最高院再审笔录

本案在最高院庭审记录影印件

谢谢，学习了！

本帖最后由 zhangze 于 2014-7-28 23:25 编辑

高院没提“成反比”的事？

撰写权1时，“之间”和“成反比”不恰当，给专利权人造成了不小的麻烦，问题也就出在这里，最终判决希望能看到。

初看之下，个人观点，不当勿怪。
关于“之间”，
（1）虽然用词不十分贴切，存在可改进之处，但对权利要求的理解不能太过于机械，应结合说明书进行综合分析，本案中权1的“之间”并未采用“动电极与动电极的中间设有”之类的明确表示宏观位置关系的词语，而且弹性阻力装置之前含有“阻止动电极向静电极移动”这样的定语，意思就是弹性阻力装置的作用就是阻止动电极向静电极移动，这是一种逻辑关系（或申请人说的阻力作用关系），而非空间上的位置关系。
（2）结合说明书可知，实施例中的拉簧在空间位置关系上并没有设在动静电极之间，因此，申请人本意就是一种逻辑关系，而非空间位置关系。
（3）对本领域技术人员而言，在阅读了本说明书后，也不会将“之间”理解为位置关系。
（4）回复复审委：权1虽然是一种产品权利要求，但并不意味着不能使用逻辑用语，装置本身并不意味着不可以用装置的作用来限定。
另外，权利要求是否支持的标准在于本领域技术人员能否从充分公开的说明书中得出或概括得出，因此复审委单单以具体实施例是否公开来认定不支持，没有法律依据，个人认为是不恰当的。