透过历年考题的题眼来分析2014年实务考试的最终结论→→到底是啥？

本帖最后由 fyf860106 于 2014-11-25 19:55 编辑

06年，没啥怀疑的，
加宽的突起物夹持效果更好，因为突起物加宽，在衣架摆动的时候，突起物两边进行扭转的力臂更长，从而稳定性更高。
迂回部，由于曲率半径不同，同样变形条件下，弯曲部的各处变形不一致，迂回部变形更大。

07年，带状部件及粘接力不同，牵扯时自然是粘接力小的先脱落，从而实现发明目的。相对来说技术上相当简单。

08年，真空脱油区别特征，已有特征是真空油炸。
真空条件下进行油炸的优势是沸点低了，技术原理是：气压减小，压强降低，水蒸汽更容易膨大上升，从而沸点降低；
真空条件下进行脱油的优势效率更高了，技术原理是：气压减小，压强降低，油与油炸食品之间的吸附力降低，从而更容易脱油。

09年，头颈矫治器，特定特征为 隔层。
隔层为何能防止震动按摩器的震动可能被气囊的缓冲所抵消？因为隔层由硬质聚合物例如橡胶制成，实际上就是把上面的枕头给加强了，
如果没有隔层，振动器是局部震动，上方人体较硬时，震动作用会主要朝向气囊的方向，
而有了这个隔层，震动作用主要就朝向人体了。

10年，那个引流孔，必然是特定特征，因为后续改进为对引流孔的进一步优化，即增加引流帽。
引流孔交错布置，目的是引导水流从孔中出去从而形成循环。而对比文件不仅领域不同，而且作用也不相同（不同高度流速不同，实现分层）。
（这一套题目，话说我第一次做就没错，因为这个材料这么点，怎么错起来？）

11年，无效：无新、无创、不清楚，那能做错么？最多也就得不到说明书支持可能有些争议（主要是非工程专业的）。
撰写：就属概括可能有些难度，一个是新增结构刺破膜，一个是利用瓶口搞破膜，技术方案不同，分案毫无疑问。能错到哪里去？

12年，无效：题眼 就是挡片，关键问题在于挡片的结构、作用各不相同（仅仅名字相同），我想工程类专业的基本不会错这个，错的应该主要是理学、农学、医学、电学、计算机等类的；
而撰写，主要是概括方面的问题，而且主要是合并同类项。很明显。

13年，首先 通风孔解决空气对流问题。然后才是垃圾多了才会导致部分问题，需要增设通风结构。
这个为何有争议，对比文件也有孔，导致这个真不好判断。因为包含目的都是通风这个公知常识。
其实，从技术上进行判定是可以的，
申请中通风的目的则是为了加速空气流动→→技术原理：多提供氧气阻止厌氧菌大规模发展→→技术效果：防止垃圾腐化→→提高环境清洁度。
对比文件中的孔，为了通气→→技术原理：使得垃圾袋与桶之间的的空气能出去或者进来→→技术效果：防止产生负压→→方便取放，不弄破垃圾袋。


10年，因为领域不同，作用显然的不同，不能用于评价创造性→→这个容易判断。
11年，那隔挡片和透水性网显然的上下位概念，新颖性有，然后找个解决相同问题的一结合，创造性就砍了→→没啥争议。
12年，在考场里可能有些激动，但是考完有时间考虑，那都不是事。拉链上下位。挡片的结构不同、作用不同→→显然地。


13年，考技术还是不考技术？这通风孔、通气孔可都是通气，说不好，不知道出题者意思。
但是材料又说了，而且很明显，二者的进一步作用完全不同，一个防止垃圾腐化、一个防止产生负压。
但是我认为，考技术或者不考技术都对，为啥？因为不考技术并不是意味着是完全忽略技术上的正确与错误，而是给出技术效果，让你无需考虑技术。
技术效果不同→→即意味着解决的技术问题不同。从而得不出启示。


从而，我认为13年没有所谓的内部人士、大神出来结果，原因就在于不敢确定这个通风孔是不是题眼。
而让他们迟疑的根本原因就是通风孔的公知常识都是通气。