不超材料，实质应该是“不质疑材料”、“假设材料正确”，而不是“不涉及材料外的公知常识”

本帖最后由 白龙马 于 2014-11-24 15:06 编辑

本文是《务实考试“不超材料”的要求，是不可能的任务，就像“别想多”》之姊妹篇。

简述：不超材料，应该是“不质疑材料”、“假设材料正确”，而不是“不涉及材料外的公知常识”。

1、难道“不超材料”都是悖论？
前篇指出，务实考试语境下的“不超材料”是逻辑悖论，是不可能做到的，
那么一般语境中的“不超材料”该怎么解读呢？
这句话毕竟不是务实考试的首创，并不只用于此，它在其他领域的应用也是无意义的吗？

2、别的地方的“不超材料”有另外的含义
纵观其他领域应用的例子，可以得出下列结论：
所谓“不超材料”，是说若材料给出一个假设的（无公知常识支持的）条件，或错误的（与公知常识矛盾的）条件，
那么解答时不得对此作出质疑，并基于此作推导，给出答案。
即：“不超材料”可以简述为（或说解释为）“不质疑材料”，而不是“不超过材料”
“超过”这个词在专利范畴是有特殊含义的，因为A33（超出）的存在；
而基于此的解释，将把对“不超材料”这个别处常见的说法引入歧途。

3、举例说明别的地方的“不超材料”是个咋回事
例如：题目是：（假设）张三体重60kg，李四体重70kg，求二人一共重多少。
这里的“张三重60kg”是得不到公知常识支持的，甚至可能跟公知常识矛盾－－比方说真的有个张三，而这人体重是75kg；
那么所谓“答题限于材料”，是指回答本问题时，不得（根据上述理由）质疑此等条件；
但可以根据“二人一共体重，为两个人体重相加”的公知常识给出答案，这个公知常识是超材料的。
这个公知常识是普通人都知道的，这里说的普通人，比phosita水平低。其学识限于非专业、非特殊职业、领域、条件人、非资深人。比方说有个山旮旯的人知道的一种当地草药，那么这种知识不能算“公知常识”；在这个知识上，这个人不算“普通人”。

4、务实考试的“不超材料”的概念错了
显然，务实考试对“限于材料”的理解跟上述不符：
它可以去“限制对公知常识的利用”，而且是选择性地限制，这种选择完全出于人为意志，而没有规律性。
a、这就使这考试完全没有了考核意义，其答案在逻辑上已经失去了“正确性”的基础，甚至没有了“确定性”的依据。
b、当然，既然要限制对公知常识的利用，就必然是选择性地限制；否则将导致“考生一句话都答不出（或答不对）”，如前篇所述。
也就是说，“不超材料”的要求只是个伪装，
其实质是打下伏笔，将来“可以将任何答案定为错的”，
这就使考试失去了客观标准，不光没有正确、客观的标准，连错误、主观的都没有，怎么判完全随意。
所以它不存在真正的答案，任何答案都不具备逻辑上的公信力；现在的种种争执、乱象都来源于此。

唉，务实考试在错误的路上走得已经太远