务实考试“不超材料”的要求，是不可能的任务，就像“别想多”

本帖最后由 白龙马 于 2014-11-21 16:42 编辑

1、概述：逻辑要套到材料的上，必须有超材料的知识
因为逻辑要想“套在”（应用在）特征上，就离不开材料外的公知常识。否则，逻辑跟特征就是两张皮。
包括官方答案的每一句话，都是“超材料”的。

2、背景知识“从通用到公用”就是超材料的
比方说2013务实官方答案的第一个意见（同法，可以推及其后每一个意见、观点、每一句话）：
“D1公开的垃圾箱可以用于大型公用垃圾箱”之质疑：
为什么D1公开的垃圾箱，就可以转用于“大型”、“公用”的垃圾箱？
“小的”，或“中等”的垃圾箱的结构特征，为什么可以用于“大型”垃圾箱？
“通用”、“家用”：的垃圾箱的特征，为什么可以用于“公用”的垃圾箱？
前者的特征为什么不是局限于小中型、家用、专用领域？请解释一下。

3、不超材料就没法从“通用”推到“公用”
如果考生思维仅限于材料，就不应该作这种“中小型到大型”“家用到公用”的推理，
脱离实物的纯逻辑推理是推不出来这个的，必须结合公知常识、对器具、物体的知识才能作这种推理。
比方说“小的瓶子的形状，做成大瓶子的形状，也是可以的”－－那么，这个例子就是超材料的。
如果考虑这种例子是被这考试限制的，那么就无法作“小到大”的推理，类似地，也无法作“家到公”的推理；
而如果这种例子是允许的，那么下面可以给出反例，也阻碍了作出“小到大”、“家到公”的推理：
A、小产品的某些技术未必适合大产品：
例如：玩具汽车用塑料注塑就能制造，但作为交通工具的汽车必须车铣刨磨，焊、电各种工种，
那么玩具汽车相关特征肯定是不能用于交通车辆。
B、家用产品的某些技术特征未必适合公用：
例如：家用墩布的动力源：人力，超市、广场那种墩布的动力源：电机。

4、若要从“通用”推到“公用”必须超材料
如果你要打消这些反例的影响，还得拿出“为什么本案的特征不象反例中的特征，而向正例中的特征”，
那就需要更多理由、公知常识、材料，比方说：
玩具汽车尺寸小，强度要求小，精度要求小……
这就涉及更多超范围材料……你只要解释，就必然是超材料的，就像“想多了”。

5、综上：“超材料”＝“想多了”，是个口袋罪
换句话说，“超材料”是个口袋罪，任何答案、答案里面的每一句话（照抄题目原话除外）都笼罩在它的刀光之下，无论对错，遇神杀神，只要判卷人想杀。
而考试经验里面的“不超材料”是个最大的谎言，是不可能的任务，就像“别想多”。