已赏 50 个果子
其实很想知道具体应该怎么破审查意见中的容易想到~
发布时间：2017.08.22 北京市查看：12499 评论：65
审查意见中经常就遇到用一篇对比文件加惯用手段就否定发明的创造性，其中“很容易想到”就几个字就让人觉得很无语啊。但是在答复过程中，怎么反驳这个很容易想到呢 不容易想到也很难证明啊
评论列表
快速回复
聂丽佳
[6]思博省省长
[未知属地]
主题：8 回帖：248 积分：1438
TA最近发帖
热帖推荐
李幼龙
这个有用吗？？
2017/08/23 10:45 [来自河南省]
0 举报常来看看
看你抠门的，就把我的回复复制给他，发明就是新、创，没有要求难度大小，别人想不到的你想到了，就这么简单，鸡蛋站起来了，你问他简单吗？！
2017/08/23 13:48 [来自广东省]
0 举报191570109
2017/08/23 14:02 [来自上海市]
0 举报聂丽佳
不唯一不代表不容易想到啊~
2017/08/23 14:05 [来自北京市]
0 举报liupeng555
2、技术效果方面，突出本申请技术效果的超预期效果。
2017/08/23 15:14 [来自山东省]
0 举报hubing66617
没看懂你在说什么。。 不过你应该是没明白这两个例子
本领域技术人员不止会接受现有技术的正向教导，也会接受反向教导
“现有技术里A→A1很常用/惯用/常见..”这是正向教导，“在对比文件里A→A1会使其方案无法实施/使原本能达到的发明目的达不到...”这是反向教导
当存在非常强烈的反向教导时，再多正向教导也不能推导出“容易想到”，例如把能正常工作的电器改进成一插电就爆的改进是本领域技术人员不容易想到的
按照这种思路，只要能指出并证明反向教导的存在，就能证明“不容易想到”（非显而易见）
如果看不懂，请先弄明白创造性审查意见里最后一句的话的逻辑：
“由此可见，在对比文件 1 的基础上结合本领域的公知常识可得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求 1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法二十二条第三款规定的创造性”
2017/08/23 15:17 [来自北京市]
0 举报