抵触申请、新颖性、创造性的问题

新颖性和创造性在考试时必须要分开判断，切不可有“因为无新颖性所以无创造性”或者“因为无创造性所以无新颖性”的想法，尽管在大多数情况下这样想没错，但是考试就是考试。

在没有新颖性的情况下不考虑创新性，但不代表没有创造性。

关于新颖性问题可以看一下审查指南有关新颖性的内容

我的理解是这样的：
指南中给出了专利三性的评价（审查）顺序，依次为：实用性、新颖性和创造性。只有前一个专利性质具备的情况下才会评价下一个专利性质，因为专利三性是授权的必要条件，而不是充分条件或充分必要条件。只要某一个专利性质不具备，就不满足授权条件。
相应地，答复OA时，如果某个权利要求没有新颖性，我们要论述其具有新颖性和创造性；没有创造性，我们只要论述其有创造性即可，因为只有具备新颖性时，审查员才会评价是否具有创造性。

和创造性相比，新颖性的比较对象多了一个抵触申请，如果是现有技术，没有新颖性（显而易见，也就没有创造性了），您的第一句话就是对的；如果是抵触申请，没有新颖性，就不满足授权条件了，也就不会继续评价创造性了。假设不考虑抵触申请影响新颖性的话（即接着评价创造性的话），抵触申请不会导致权利要求丧失创造性（非显而易见等原因），即与属于抵触申请的申请相比，权利要求是有创造性的。只是一般不会这么评价而已，所以，这种情况下，您的第一句话就不准确了，即没有新颖性也有可能有创造性。

总结一下的话，不存在没有新颖性就没有创造性的说法，只是一般情况下很多实例导致我们有这样的错觉。三性评价还是得按指南中的要求逐一判断，以免混淆而导致误解。

补充：

无效请求时，用对比文件1（抵触申请）主张权利要求1不具备新颖性
权利要求2与对比文件1相比是具有新颖性的，那么可以用对比文件1和对比文件2的结合主张权2没有创造性吗？
自己认为是不可以的，因为评价创造性是要与现有技术做比较的，对比文件1不属于现有技术。
是不是可以这样理解那，请高手指点一下吧，谢谢