triz就是伪科学16：系统分析（2）——三轴分析、九屏幕法有点用，但对创新无用。

这两个工具主要拿来分析问题，帮助梳理资源，查找原因。
比如要爬上一棵粗壮的大树，
通过九屏幕法，我们发现时间上的资源是有时候可能会刮大风，树枝下摆；或者夏天的时候会有藤条植物沿着树生长，都可以借机爬上去。
空间上我们可能发现它的周围有很多柔软的树，可以向弹弓一样把**上去等等
或者根据因果轴分析人为什么爬不上树，是因为手和树之间的力是摩擦力太小了，然后就想到了增大摩擦力，或者其他补偿不足的方法；是因为手太短不能抱树，还是因为什么，因果分析后给了我们很多解决问题的入口。

这两个工具主要拿来分析问题，帮助梳理资源，查找原因。
比如要爬上一棵粗壮的大树，
通过九屏幕法，我们发现时间上的资源是有时候可能会刮大风，树枝下摆；或者夏天的时候会有藤条植物沿着树生长，都可以借机爬上去。
空间上我们可能发现它的周围有很多柔软的树，可以向弹弓一样把**上去等等
或者根据因果轴分析人为什么爬不上树，是因为手和树之间的力是摩擦力太小了，然后就想到了增大摩擦力，或者其他补偿不足的方法；是因为手太短不能抱树，还是因为什么，因果分析后给了我们很多解决问题的入口。

这两个工具主要拿来分析问题，帮助梳理资源，查找原因。
比如要爬上一棵粗壮的大树，
通过九屏幕法，我们发现时间上的资源是有时候可能会刮大风，树枝下摆；或者夏天的时候会有藤条植物沿着树生长，都可以借机爬上去。
空间上我们可能发现它的周围有很多柔软的树，可以向弹弓一样把**上去等等
或者根据因果轴分析人为什么爬不上树，是因为手和树之间的力是摩擦力太小了，然后就想到了增大摩擦力，或者其他补偿不足的方法；是因为手太短不能抱树，还是因为什么，因果分析后给了我们很多解决问题的入口。

---你说的不错。其实在科研创新活动中，广泛调研，充分理解背景技术、理解问题本身和问题周边信息，这些都是工程常识，而这恰恰就是“技术分析”的内容。

而triz应该是一个创新理论、创新方法----这个定位是我们讨论它真伪的前提，
即triz应该是独立于一般常识的另一套理论；这里所说的“独立”未必是相斥，而是说triz应该是有特色的，不应该跟一般理论掺杂不清、本质上毫无区别；
尤其是，它作为创新方法，应该是发现“非显而易见性”答案的方法，它应该有产生“创造性特征”的机制。
但我们看不到这一点，“技术分析”这步做不到这一点。
虽然“技术分析”这个环节是必要一环，但它太普通、太简单，好比“把大象关进冰箱的方法”之“打开冰箱门”，在这个语境下就是句废话。

我个人觉得分析问题比解决问题重要，分析是过程，解决是结果
而关于TRIZ能否称之为理论或者科学，这应该不是个问题啊，黑猫白猫抓住老鼠的就算好猫吧。
至于TRIZ是否有用，很早以前triz-journal就在讨论，个人也经历了有用-无用-有用的观点变化，TRIZ确实不够完善，使用效果会因人而异，案例库越丰富，实战越多，理解和运用应该会更熟练一些，大婶和小代可以尝试再了解下

本帖最后由 白龙马 于 2016-2-16 16:01 编辑


我个人觉得分析问题比解决问题重要，分析是过程，解决是结果
---分析问题，仅仅是掌握对比技术，掌握三步法中区别技术特征以外的部分，这是phosita都能做到的。
虽然这可能要耗很多精力，但这不是创造性工作。
至于重要与否，取决于你体力好还是脑瓜灵，体力好的会认为脑瓜灵重要，否则反之。
而现在在讨论方法论啊，所以默认前提还是以脑瓜灵为重点。


而关于TRIZ能否称之为理论或者科学，这应该不是个问题啊，黑猫白猫抓住老鼠的就算好猫吧。
---它抓到老鼠了吗？我质疑它的另一个充分非必要条件就是：triz无任何严密证明它有效的证据。
确切说就是，没有证据表明：
1、t粉有更高的发明产出率*发明平均价值。
2、世界上哪些优秀发明是t粉（用t理论）搞出来的。
3、连triz创始人，都没见人说过他有啥优秀发明。

虽然也有一些t粉号称在它指导下搞了些发明，但一来这些发明非常平庸，就是一般工程设计的水平---没有创造性的，即便可以马马虎虎算是普通专利水平吧，也不超过普通研发人员（这里说的就不是phosita了）的发明水平；
二来无法验证这些发明跟triz理论的因果关系，很可能是一种张冠李戴的心理暗示，或为了给创新行为镀金，或为了triz培训行为加个背书。

至于TRIZ是否有用，很早以前triz-journal就在讨论，个人也经历了有用-无用-有用的观点变化，TRIZ确实不够完善，使用效果会因人而异，案例库越丰富，实战越多，理解和运用应该会更熟练一些，大婶和小代可以尝试再了解下
---佛教的显灵之类的案例也是不断丰富的，但都经不住推敲，比方说无法再现，或证据不足。