在专利中引用其他专利的好处与坏处？

个人认为：
好处：可以更加清晰的阐述本发明的技术背景，通过对比体现技术效果，让审查员更好的理解本发明；
坏处：给审查员提供了对比文件，审查员经常使用申请人在背景技术里写入的现有专利文件作为对比文件，然后再找若干其他对比文件，否定创造性。
个人习惯不在背景技术里写入现有专利，只做大致描述。

好处有楼上说的可以让审查员更清楚理解本申请的技术背景，适当的引入对比专利文献可以突出本申请的有益效果。
还有一个好处是可以填充篇幅，例如有的交底文件只给一页还想申请发明，不晓得怎么凑够4页，就整一大段背景技术吧。
坏处不一定想楼上说的那样，如果你选的背景技术真的适合做最接近的现有技术，那么审查过程中被检索的几率也是非常大的，写不写其实都差不多，另外，自己也可以调整啊，如果真找了七八篇对比文献做背景技术，真有一篇和本申请技术方案特别接近，干嘛傻乎乎放进去啊

本帖最后由 bjzl 于 2016-1-6 22:51 编辑

1、如果有些技术细节太模糊，可能影响公开充分，又懒得进一步去探究，那引证一些讲述这些具体技术细节的现有专利，对于支持“说明书是公开充分的”有利，总比啥都不说强。当然，如果要万无一失，还是花点功夫把那些技术细节在说明书里面讲清楚讲透彻比较好。
2、如果权利要求书对某部分结构进行了概括，说明书只给出了一种具体实施方式，懒得去专门画图来表达在现有技术中已经存在的其他替代实施方式，那引证一些带有这些替代实施方式的已有专利，对于支持“权利要求书得到了说明书支持”有利，总比啥都不说强。当然，如果要万无一失，还是花点功夫画出替代实施方式的附图，并且在说明书里面把那些替代实施方式讲清楚讲透彻比较好。
3、如果申请人之前就申请并公开了相关的专利，本次申请是在前次专利的基础上改进，审查员或者无效宣告请求人十分容易检索到先前的专利作为最接近的现有技术，那直接引证这些专利，有针对性地撰写区别技术特征和技术效果，对于围护专利的创造性有利。明知最接近的现有技术是怎样的，还拿“最不接近的现有技术”做对比，给出的有益效果跟先前申请的专利一样，没有做到和真正最接近的现有技术做对比，实际要解决的技术问题和有益效果模糊不清，怎么来说自己的新申请比旧专利还具备创造性?
4、在专利价值分析中，如果一件专利被很多件后来的专利引用，那说明这件专利是基础专利的可能性较大，这种引用可以增加被引用专利的价值。如果自己有很多专利被专利文件所引用，对于提升自己专利的“**”也是有好处的哟。
5、据说美国的专利制度，如果申请人明知最接近的现有技术但是却故意不披露，在后来面对无效宣告时会不利。

坏处：
1、如果引证文件中存在对于围护本专利新颖性创造性不利的信息，那等于帮对手减轻了否定本申请的可专利性的障碍。
2、使自己变懒，用简单粗暴的引用方式解决说明书公开充分和说明书支持权利要求书的问题。

例如有的交底文件只给一页还想申请发明，不晓得怎么凑够4页
——————————
凑够四页是什么个意思？

一般发明的申请文件不够四页就会让审查员觉得说明书公开不充分，所以我们所要求发明的说明书最少四页以上，尽量五页以上，最好七页以上