面对审查员复审的疾风，专利人只需1小时内快速解决
发布时间：2026.01.30 广东省查看：316 评论：3
专利申请复审是很多专利人头疼的事情，因为“会找茬”的审查员总是千方百计的用对比文件以及“只是简单重组”的简单理由进行驳回。作为专利代理工程师，面对“看似全能”的对比文件，如何对此引证，找到与本申请的权要核心差异点，说出自己的分析特征逻辑。想想就头大，为了在6点钟准时下班，当时我借助“窍笔”的力量来帮我一小时内解决问题。
首先我就在WPS上找到嵌入式助手“窍笔”，再从窍笔上找到“一键OA”里的复审功能。点击OA分析上传文件 OR 拖拽至窍笔AI侧边栏。开始分析《驳回决定书》或《复审通知书》PDF/图片文件。
前情提要一下：一份实际递交版，以及三份不同侧重点的模拟方案。下面窍笔1、窍笔2、窍笔3，三份模拟复审意见均全部由窍笔全自动完成，实际交递版本是我根据窍笔产生的复审意见之后，自行调整了一些内容（修改方式和窍笔的两个方案一致）得出，最终授权。
前情提要一下：一份实际递交版，以及三份不同侧重点的模拟方案。下面窍笔1、窍笔2、窍笔3，三份模拟复审意见均全部由窍笔全自动完成，实际交递版本是我根据窍笔产生的复审意见之后，自行调整了一些内容（修改方式和窍笔的两个方案一致）得出，最终授权。
首先，我撰写的专利（PACN2314421）涉及一种高性能、小体积的变压器。而审查员拿出对比文件D3（英飞凌的集成电感专利）对此进行反驳，称专利（PACN2314421）的结构只是对D3的简单组合。就好比D3是一个“平原上的堡垒”，它有磁芯、有线圈。而我们的方案则像是在“高山上建塔”。审查员说:“塔不就是石头堆的吗？平原上也有石头，你这没区别。”
所以，我们得需要证明“塔”与“平原”的本质不同，我们推演了一下三份不同侧重点的模拟方案：
（1）窍笔1---空间上的管理论述
逻辑： 同样是布线，我的端子分布在磁芯两侧背离处，是为了让电流路径最短、信号干扰最小。就好像是“精装房”对“毛坯房”的降维打击。
引证： 实现了电气连接路径的最短化和空间隔离，有利于减少信号串扰。
点评： 这种方案赋予了专利更高的“身价”，适合那些追求高附加值、高性能参数的专利包。
优劣分析：优：论点高级，从电磁兼容（EMC）角度拔高了技术高度。
劣： “性能提升”有时会被审查员归类为“预料之内的技术效果”，说服力依赖于数据的支撑。
窍笔2 ---证明工艺上的壁垒
逻辑： 我们的权利要求修得最窄，甚至并入了“Z方向贯穿”的硬性要求。
引证：本申请明确致力于解决……极致增大垂直方向导体截面积……而对比文件3整体上教导的是在衬底内部构建。
点评： 这是一种“弃卒保帅”的策略。范围虽然窄了，但因为工艺逻辑自洽，授权几乎是铁板钉钉。
优劣分析： 优： 权利要求限缩最深（增加了Z方向贯穿特征），保护范围最精准，授权概率最高。
劣： 范围缩小也意味着专利权未来的“杀伤半径”变小了。
窍笔3:---解释定义的非存在性
逻辑： D3是平面磁环，我是独立立体磁柱。在圆形的盘子里，你永远找不出“左右两端”这种定义。
引证：在D3的结构中，不存在第三、第四磁芯部这两个独立实体……因此其位置关系是根本不存在、也无法定义的。
点评：这是最惊艳的回击。它从哲学逻辑上否定了对比文件作为“组合基础”的资格，论证最为深刻。
优劣分析： 优： 最彻底的否定，通过重构物理空间逻辑，让D3的所有组合论证失效。
劣： 论证过程较为抽象，如果审查员理解不到位，容易被判为“文字游戏”。
（2）根据窍笔出的三份复审参考，我对此进行结合写出了我的复审答辩，并最终获得授权~以下是我的实际递交版本：
逻辑： 既然你觉得D3能通过简单的“公知常识”变成我的方案，那我就证明给你看---按D3的逻辑改，变压器会烧掉。
引证：对比文件3衬底100另一侧没有设置绝缘层……极易导致背面磁层180与线圈产生短路。
点评： 这是最接地气的打法。它不谈玄学，只谈工程。审查员通常对“物理失效”保持敬畏，这种回击最稳健。
优劣分析：优：论点非常扎实，直击电子元器件的“红线”——电学可靠性，极易获得审查员的认同。
劣： 逻辑主要防御在“绝缘层”这个点上，对端子布局的创造性论述略显单薄。
（3）我针对窍笔1-3的参考文件与实际递交的复审答辩书进行对比，发现这4份方案有呈“同心圆”式的差异。
内圆---窍笔2文件：最为保守。它不仅要了所有的结构，还特别锁死了“Z方向完全贯穿”这一制造工艺特征。
外圆---窍笔1&3和实际递交版本：保持高度的一致。其中在绝缘双保险（ 第一/第二介电层、保护层）；特定的端子阵列（强调端子必须分布在对应的“背离侧”）绕线规则（由内到外且不交叉）都均有并入。
所以我认为实际递交版的方案在权利要求上选择了“结构最大公约数”，试图在保证授权的同时，保留尽可能大的覆盖面；而窍笔2则选择了牺牲范围来换取极致的确定性。
来个对比图更清晰点：
通过这次与“窍笔”的合作，我深刻感受到，一份好的复审意见陈述书，不仅要有科学的严谨性，更要有一层逻辑上的“故事性”：
来个对比图更清晰点：
通过这次与“窍笔”的合作，我深刻感受到，一份好的复审意见陈述书，不仅要有科学的严谨性，更要有一层逻辑上的“故事性”：
<1> 要把对比文件看成“死的”： 就像窍笔3那样，证明在它的框架下，我们的创新根本“无法定义”。
<2> 要把现实问题看成“活的”： 像实际递交版那样，告诉审查员，脱离了我们的创新，这个电子元件就会面临短路失效的尴尬。
最终获得授权的实际版本，聪明地选择了“物理失效”作为防线，同时在权利要求上保留了足够的保护宽度。而窍笔3提供的逻辑武器，则可以作为我们未来应对更严苛审查时的“秘密武器”。
所以遇到审查员的惯用手段却难以辩驳的时候，在你大脑还没有清晰构架的时候，我觉得不妨试试窍笔为你提供多套方案作为参考。
评论列表
快速回复
lx_KR5AtA_2227
[1]思博村村民
[广东省]
主题：30 回帖：70 积分：20
本领域研发人员
2026/02/02 09:06 [来自广东省]
收起回复 0 举报lx_KR5AtA_2227
2026/02/02 10:39 [来自广东省]
0 举报