可以协助我们抵御新冠病毒的发明申请（202010481717.8）三通审查意见及意见陈述的部分摘录

这里有关于二通的答辩信息 。如果加上两次“非正常通知”，这个应该算是五通了。申请人在此次意见陈述书中指出了“审查员在做出这段描述的时候，要么是思路没理清而不清楚自己想表达些什么、要么就是为了极力否定本发明的创造性而故意为之的胡搅蛮缠！”。

如果有兴趣看完整的三通通知书，可以回复后下载（抹去了审查人员信息，“对事不对人”）。申请人在审查员继续执意地利用站不住脚的“认为”来否定发明申请的创造性情况下，准备用“投诉”直至“起诉”来制止这种浪费生命（时间就是生命）的懒政行为！

下面是申请人意见陈述书的部分摘录：
...
审查员认为“在对比文件1的教导下，为了保证二氧化**体释放速度的稳定性，通过调整空气进出流动的孔道，降低空气流量同样是本领域技术人员经过分析，推理以及有限的试验能够得到的”。审查员这里没有表达清楚在未得到本发明申请的启发（教导）之前，如何在对比文件1错误的教导下、经过什么样的分析、推理以及什么样的有限的试验能够想到“通过调整空气进出流动的孔道，降低空气流量”来“保证二氧化**体释放速度的稳定性”的。申请人仔细阅读了数遍对比文件1，也没找到审查员所描述对应的那个“空气进出流动的孔道”。审查员也没有解释清楚（在还没有本发明申请提出“二氧化氯泡腾片缓释湿棉盒”的情况下）这个臆想中的“孔道”控制着哪里的空气流量来保证(在二氧化氯泡腾片崩发情况下)二氧化**体释放速度的稳定性。如果审查员有一点基础常识就应该知道：在泡腾片二氧化氯释放量不变的情况下，降低空气流量只会使二氧化氯浓度升高。比如说：泡腾片二氧化氯释放量是1毫克/小时，空气流量是1立方米/小时，那么平均混合后的释放浓度是1毫克/立方米。如果空气流量降低到0.5立方米/小时，那么平均混合后的释放浓度就是2毫克/立方米。 二氧化氯泡腾片崩发时二氧化氯的释放量很大（探头都“中毒”了），此时泡腾片的二氧化氯释放量可能高过20~30毫克/小时。同样的空气流量下浓度也就会高过20~30毫克/立方米。如果此时“降低”空气流量会使二氧化氯浓度更高。怎么能说“降低空气流量”能“保证二氧化**体释放速度的稳定性”呢？由此看来：审查员在做出这段描述的时候，要么是思路没理清而不清楚自己想表达些什么、要么就是为了极力否定本发明的创造性而故意为之的胡搅蛮缠！

如果审查员认真的阅读过来往“通知书”和“意见陈述书”，应该知道“低浓度二氧化**体浓度检测”是个难题。申请人是通过自写控制脚本对二氧化氯泡腾片连续24小时检测，发现的泡腾片崩发产生的高浓度二氧化**体使得检测探头“中毒”（检测结果不发生变化了）。因此放弃了对比文件1的“靠湿度控制泡腾片二氧化氯释放量”的错误方法，转而采用“二氧化氯泡腾片缓释湿棉盒”限制二氧化氯释放量的方法并提出此专利申请。任何试验都需要验证试验结果的，而审查员所提的“有限的试验”是什么试验？这个试验怎么样验证“通过调整空气进出流动的孔道，降低空气流量”能“保证二氧化**体释放速度的稳定性”的。审查员含糊其词的说调整“孔道”“降低空气流量”就可以“保证二氧化**体释放速度的稳定性”，有具体的试验方法和预期试验结果吗？用这样一个没有具体试验方法和不可能有正确试验结果的说教，来否定一个发明申请的创造性。请问审查员：这样做合适吗？