站在实际应用角度：探讨关于无效过程中的答复问题（案例）

对于无效，如果只盯着自己的文件，很难突破，因为文件基本已经定形，修改方式也有限，所以建议可以换个角度考虑。

首先，看对方所给的对比文件，是否真的公开了我们的技术方案，如果是两篇文件结合，是否真的有技术启示；有些对比文件经过分析，是能够把他排除掉的。
其次，如果确实很接近，但还是有一定区别，那对这部分区别就可以大作分析了，也可以找文件和证据来作为反证。
其三，考虑你提到的修改，把一些特征提前放入独权中。关于你说的先修改和口审中的修改，至少有两点作用：
（1）提前修改可以只增加部分特征到独权，不一定需要把整个从权都加进去，这个是后期修改所不能的。
（2）提前修改能够让合议组看到修改后的特征，争辩时也有重点准备，一旦独权被无效，对从权的创造性要求就比较高；所以如果从权对创造性贡献不大，前期加入独权效果更好。当然也要考虑 你的保护范围。



对于清楚问题，自己准备下就好，不用修改，一般不可能通过 这个实现无效的目的。根据个人经验，提不清楚的问题，很多时候就是为了引诱你做出解释，一方面利用你的解释限制保护范围，为后来法庭抗辩留下证据；另一方面能够和其他无效理由结合，为其他理由的观点做铺垫。

所以，等着打侵权无效，不如撰写时做好布局。

关于问题1。
假设授权文本的权利要求为：1.一种装置，包括A部和B部。2.根据权1... 还包括C部和D部。     
你方经过研究，判断该权1稳定性极低，而权2中的C部具有创造性。那么，
处理方式一是：修改权利要求。修改为1.一种装置，包括A部、B部和C部。2.还包括D部。此处理方式使得权1保护范围适当缩小，对方原本侵犯授权文本权1的产品可能就不再侵犯该修改文本了。   
处理方式二是：不做修改。这种处理方式下，你方就要承担该专利的权1可能被宣告无效的风险，一旦权1被宣告无效，该案的有效权要为权2，其保护范围实际为：一种装置，包括A部、B部、C部和D部。如此，该案保护范围被更大幅度地缩小了。

修改与不修改的利弊，需要根据具体情况来具体分析。     比如：若确定对方产品具有A部、B部和C部，而不具有D部，且A部和B部不具有创造性，C部具有创造性，则偏向于修改；       若确定对方产品具有A部和B部，而不具有C部，且A部和B部是否有创造性存在较大争议，C部具有创造性，仅考虑你方与对方的诉讼而不考虑其他的话，则偏向于不修改。

关于问题2。
描述不清楚的地方，只能结合原申请记载的内容进行解释。站位于本领域技术人员，前述解释不能超出原申请的范围。

关于问题3。
以申请文件记载的内容为准，你方提供的相关产品仅供参考，无实质性作用（站位于本领域技术人员，不能通过展示相关产品对原申请文件进行超范围地解释）。

所以，原始申请文件很重要！！！