贴下我2019年专代考试的专利代理实务答案

本帖最后由 木三 于 2019-11-6 16:59 编辑

第一题：
1. 关于对比文件的使用
对比文件2也能影响权利要求1的新颖性，建议放弃使用对比文件1
（分析：D1只能影响权1的新颖性，权2至权4与D1无关，所以只有D2能影响权1的新颖性的情况下，才能继续使用D2来评述权2至权4的新颖性和创造性；这是通过试题来分析出题人的思路）
2. 权1相对于D1不具备新颖性的理由成立
3. 权1相对于D2不具备新颖性的理由成立
4. 权2相对于D1和D2的结合不具备创造性的理由不成立
5. 主题名称不一致理由不成立，R22.1不是无效理由
6. 权4没有以说明书为依据的理由成立

第二题：
只使用了对比文件2作为证据
1. 权1相对于D2不具备新颖性
    D2中的销轴连接是权1中的活动连接的下位概念
2. 权2相对于D2不具备新颖性
3. 权3相对于D2不具备新颖性
4. 权4相对于D2不具备创造性
    通过创造性三步法，采用了D2的两个实施例相结合来评述；权4与D2的区别技术特征：权4的压盘具有压蒜齿已被D2的另一个具有压蒜齿的压盘公开。
5. 权3与权2的主题名称不一致，不符合A26.4
6. 权4与权2的主题名称不一致，不符合A26.4
7. 权4引用权2缺乏引用基础
8. 权4没有以说明书为依据
    涵盖了压蒜齿与出蒜孔不对应的情形以及压蒜齿的尺寸大于出蒜孔的情形，包括不能实现发明目的的技术方案。

第三题
独立权利要求1：
前序部分包括：上压杆、下压杆、压盘和压臂、与压盘对应的压蒜部件
特征部分包括：压蒜部件包括壳体和可拆卸的出蒜部件，壳体为上下开口、与上压杆的前端连在一起、设置在上压杆前端附近；可拆卸的出蒜部件可拆卸地安装在壳体上。
在提交答卷的最后10分钟删除了独权中的“可拆卸的出蒜部件上设置有多个出蒜孔“的技术特征，觉得这不是必要技术特征
从权2至5分别包括了3个实施例，忘了对同样是筒状的可拆卸出蒜部件的实施例1和实施例3进行上位概括；
从权6：上压杆为半圆形下凹的结构，上压杆最低位置高于下压杆
从权7：压盘与压臂活动连接，压臂与下压杆固定连接
从权8：压盘上具有多个压蒜齿，压蒜齿与出蒜孔一一对应，压蒜齿的尺寸小于出蒜孔。但是引用了独权1，而独权1后来又删除了出蒜孔。

第四题
独立权利要求1的技术特征“壳体和可拆卸的出蒜部件”未被涉案专利、对比文件1和2公开，具备新颖性。
独立权利要求1请求保护一种压蒜器，涉案专利作为最接近的现有技术，没有公开“壳体和可拆卸的出蒜部件”。对比文件1和2也没给出技术启示。所以，独权1具备突出的实质性特点和进步，具备创造性。

第五题
另案申请的独权1：
前序部分包括：上压杆、下压杆、压盘和压臂、与压盘对应的压蒜部件
特征部分包括：上压杆为半圆形下凹的结构，上压杆最低位置高于下压杆

分案理由：
两个独权对现有技术作出贡献的技术特征不同，不属于一个总的发明构思，不具备单一性。

其中，权利要求书的撰写基本是照抄原文，概括的比较少，另案申请中直接就用了半圆形下凹结构，主要是经验不足，怕自己概括错了。考试过程中使用复制和粘贴功能时，差点把写好的一段文字弄没了，还好之前已经复制好了。4个小时时间很紧张，感觉要眼明手快，胆大心细，又快又不出错，基本没有时间检查了。

看到各位考友对答案有争议，我心里也比较忐忑，不知道我的答案是对是错，拿出来分享和讨论一下。