独权没问题，从权却得不到说明书支持（法26.4）的疑问

本帖最后由 tansuyuan 于 2014-11-27 11:31 编辑

从业快7年了，做国外的案子比较多。
但在独权没问题的前提下，其从权得不到说明书支持（即中国专利法26.4）的OA一次都没见过。

但在中国，碰到这样的OA特别多。仔细想想，这样的OA好像并不符合逻辑。
下面谈一下理由：
独权没有问题，即独权得到说明书支持。也就是说，独权中的技术特征的集合能够本发明的解决技术课题，获得技术效果。
而其从权是对独权的进一步限定，必然能够解决上述本发明的解决技术课题，获得上述技术效果。
所以，在独权得到说明书支持的前提下，其从权不可能得不到说明书支持。

而中国的审查员，往往以从权中的技术方案相对说明书中的实施方式较宽为理由发出不符合法26.4的OA。
其思考的逻辑在于，由于从权中的附加技术特征未必能解决说明书中记载的与上述本发明的技术课题不同的技术课题（即附加技术课题），
所以才会以不符合法26.4为由发OA。但审查员并没有意识到并不能以上述附加技术课题能不能得到解决，来判断从权是否符合法26.4。

另外，以下从另一观点来阐述理由：
专利侵权判断会产生矛盾。
例如
权1：A+B
权2（从权）：C
权1没有问题，权2得不到说明书支持，不符合法26.4。
在答复OA时，一种方法是将权2限定为C+D，另一种方法是将权2删除。
那我有个疑问，实施A+B+C算不算侵权？
单看权1肯定侵权。但由于原权2得不到说明书支持所以，结论就得不出了。

综上所述，这样的OA本身是不成立的。
因此，审查员在提从权得不到说明书支持的OA时，一定要提到其引用的独权本身也不满足法26.4，这样才能避免上述矛盾的产生。