[A2.3]实用新型2.3不确定的形状怎么答

这就卧槽了，还好我写的类似仿生结构的专利申请的是发明不是新型，发明审查员起码还是有正常人的思维的。

我觉得这里是有争辩的余地的，我可以提供一个思路：
审查指南中第一部分第二章6.2.1中指出，实用新型“不能以生物的或者自然形成的形状作为产品的形状特征”，但是解读这一规定需要参照下面的举例：
“例如，不能以植物盆景中植物生长所形成的形状作为产品的形状特征”
这一举例已经说明了这一规定中所说的，不能生物的形状为产品的形状特征的用意，是指不能以“具体生物”的形状，比如你不能保护一条鱼的外观，你不能保护以某一条鱼的外观确定的外壳。
但是你可以争辩，你这里指的的鱼形外壳，指的是一种外壳形状接近“人类常识中鱼的共同认知形状”的外壳，它与植物“自然”形成的形状具有本质区别，因为人类常识中鱼确实是有一个共同的认知形状的，这是确定的，让每一个人画一条鱼都会画出近似的图案。
当然这里是有点诡辩了，但我觉得觉得还是符合审查指南的用意的，因为审查指南本身这一规定就是要避免实用新型保护形状无法确定的产品，这会带来太大的保护范围，但是这一鱼形的外壳我觉得其形状还是可以确定的，只是多多少少会存在一些偏差，但是我们也知道实际情况中，就算是圆形这种形状限定，也会存在偏差，并不是侵权产品的圆形不规则就不落入保护范围的。
另一个我觉得可以的办法，就是可以试试是否能够直接根据附图修改权利要求，直接把鱼形外壳这一形状改成更具体的限定，然后力图让审查员接受这一修改。
以上是我的建议。

还好审查员没说圆形跟水果形状一样

所以权1不要出现这些形状描述，特别是异形的

的确造成不清楚的问题，若是审查员举出鱼形一词在人类的共同的认知形状里有多种形状（有鱼鳍，没鱼鳍，有眼睛，没眼睛等等），而你的权项还限定了鱼眼位置的功能那就基本没救了。