PCT,部分无新颖性,全部无创造性,缺单一性,求大家指点
发布时间:2019.01.10 广东省查看:3546 评论:11
P*****2018/109271,收到检索报告和书面意见,审查员指出问题如下:
缺单一性:独权1为一种多功能安全带系***权29为一种保护驾乘及行人的方法,说二者不具有相同或相应的技术特征,不存在技术关联。
想通过修改文件来弥补单一性问题,毕竟这个如果分案会带来很多费用,不想删独权29,该如何修改,还是可以争辩?
部分权无新颖性:权1,3,14,39,影响新颖性的是一份CN106274784A的对比文件。
全部无创造性:由CN106274784A和CN206678939U两份对比文件,加上公知常识的组合。
这是否审查员认为我的保护太宽了吗?这2份对比文件我看了,不可能全部无创,我应该从那些点入手争辩?要合并一些权利要求吗?
还有,我在那里答复?上WIPO网站的ePCT吗?
新手,第一次搞专利,求各位大神指点,谢谢!
评论列表
快速回复
webonline
[4]思博县县长
主题:22 回帖:77 积分:259
Dante蛋挞
2019/01/10 13:55 [来自广东省]
0 举报webonline
这个专利写的太长了,很多代理都不会认真看的,4万多字,我问过我们当地的代理,太贵,几万块,负担不起只能希望有好心人能解答一二了,个人做的这个,没钱本来就难,不是不想要自尊。。。
当初因看到一些学生出车祸的视频,心痛,写了这个专利,本以为做善事,却不知水太深,现在还得再坚持
若有愿意指点的,可以私下联络,谁的智力都是有价值的,真的不想白拿,我微信号 ketopcom
2019/01/10 14:14 [来自广东省]
0 举报安秋anqiu
有没有创造性你看看你跟对比文件1的区别技术特征在哪?这个区别技术特征在对比文件2里有没有,如果有,解决的技术问题一不一样,技术效果相同,是不是显而易见的对技术人员有技术启示?
你自己连分析都不分析,一点方向都没有就伸手。这也太没有诚意了吧。。。
担心审查员看你的答复会不会头痛。
2019/01/10 14:16 [来自浙江省]
0 举报361825661
根据检索报告改呗,如果不提初审要求,审查员也不看他的答复内容;4W多字,进国家得好多金子啊
2019/01/10 14:24 [来自辽宁省]
0 举报安秋anqiu
你早说你不是代理人啊。。。
2019/01/10 14:24 [来自浙江省]
0 举报安秋anqiu
4w字的申请文件权1直接说没有新颖性,不知道他权利要求是怎么个设置安排,再说30条权利要求也是好多钱了,进到国外更贵了
2019/01/10 14:38 [来自浙江省]
0 举报