有理说不出，仿佛回到了旧社会。

本帖最后由 nuibeyi 于 2014-6-10 10:34 编辑

下面是本人亲身经历；如有雷同，纯属社会原因造成。

实用新型专利

权利要求书：
1、一种**装置，其特征在于：包括特征A、特征B、特征C和特征D。
权2-7，进一步限定权1。

第一次审查意见，审查员找到对比文件1，对比文件中仅公布了区别特征A。
审查意见中，审查员说，对比文件公布了A，区别特征B和C是本领域惯用手段，因此没有新颖性。（审查员没有发现特征D的存在。）
权2-7都是惯用手段，都没有新颖性。

一审答复：本申请的权1还存在区别特征D，D的作用是通过空气流通的方式避免过热（说明书中有明确记载）。

一周后，收到驳回决定。
决定内容如下：区别特征B和C是惯用手段，因此不具备新颖性。
（对申请人提出的新的区别特征D没有评述。）

申请人请求复审，
复审意见陈述书中，强调了区别特征D的作用。

一个月后收到复审审查意见。
复审审查意见中说：
1、市场上采用区别特征B的这种装置很多，都是采用真空的方式进行保温。因此是惯用手段。
2、由于高温B内会产生大量的蒸汽，所以设置特征C。因此，C也是惯用手段。
（没有对申请人所述的区别特征D进行评述。）

申请人意见陈述：
1、审查员为什么对申请人所述的区别特征D没有评述？请审查员对此进行评述。
2、审查员举出的例子中，市场上采用的B都是真空结构。后面又说，B内会产生大量蒸汽。申请人不知道真空中的蒸汽是哪来的。
3、市面上的常规产品以及对比文件的产品都是用来保温的，而本产品是用来避免过热的，所以结构和作用都是不同的，具有新颖性。请复审委仔细阅读本申请文件后再进行审查。

一个月后，收到复审驳回决定，决定内容是复制的复审审查意见：
1、市场上采用区别特征B的这种装置很多，都是采用真空的方式进行保温。因此是常规手段。
2、由于高温B内会产生大量的蒸汽，所以设置特征C。因此，C也是惯用手段。
（仍然没有对申请人提出的区别特征D进行评述。）
因此，本申请无新颖性。