发明名称不能包含区别特征或发明效果吗？

22:47 2014-4-5 白龙马 以前有个说法，说名称不能包含区别特征、效果，理由是影响权项的划界。其实这是伪逻辑。现在可能还存在于某些人概念中吧 这种说法的由来： 规则上，至少从字面上是没有这个要求的。提出这个要求的，是有些人的一个推理：因为权项的主题是写在前半段的，会被认为是一般特征。所以若把区别特征做为名字，则混淆了这个划界。我记得我看的张荣彦的书就这么说的，十多年前。其实这个说法是存在错误的。 这种说法的问题： 1、名称有特征，不违反分界原则： 权项里面经常只有一个主语－－保护主题，句法一般是“一种x，包括A、B，（其）特征是还包括C”，算是系表结构，特征搁在表语成分里，主语并不是特征。那么，特征的划界，不能把主语划在里面。比方说，一种有把的杯子，包括杯体，特征是有把。这符合语文要求，不存在语病，也不存在理解的误区，也不影响读者对“一般特征”、“区别特征”的划分。那么，传统的那种讲究，首先是没必要的，其次是影响表达的，反语文、反逻辑的。 2、名称没特征，这个名其实是起错了： 我看日本有些90年代的专利，那名字起的：一种物质，一种物质的制造方法。严格的说，这不能叫“发明的名称”，只能算是“发明的分类”。用“上位的名称”称呼一个对象，本身就是一种偏差、误差、错误。从语文角度说，名称应该体现区分度。在有分类概念的情况下，名称应该体现“最小分类号划定的集合”中的区分度，体现跟对比文件的区分度。否则，那就不叫发明名称，应该叫“发明分类的名称”了。想象一下，如果父母给娃起了个名字叫“人类”，或“牛家村人类”，这有多离谱。 3、名称中的字眼，并不具备严格的法律意义： 它只是用来表明描述的对象“是什么”（根据公知常识或“说明书的字典作用”），不是“怎么样”；另外，前序部分的“一种A（一个词组）有B特征”，就其描述的意思来看，A这个词组中包括的特征并不是这个描述的目的，尤其是A这个名称字面上具备的特征未必是A的特征，例如“鼠”不是“鼠标”的特征，“张二胖”未必是个胖子。 这个问题背后的大问题： 现在专利圈，很多伪概念盛行。其实专利本来没有那么难写。被人为神秘化、复杂化了。可以推测的理由是，老一辈专利人在探索，也发现了一些规律。但是，需要后人突破，而不是简单的沿袭。他们在法律之外，搞了很多推论。但是对是错，还得溯源到法律原文去。从原文，根据推论的过程，重新判断对错。 我一直在考虑，专利为什么写成今天这个样子－－明明白白的技术，明明白白的法律，为什么写成专利就不是人话了，越是高端撰写越有这趋势，不光中国，全世界都是。一定是制度发生了问题。是大家语文没学好吗？显然不可能。这个圈子的人可能是最能白话的人。但他们都往另一个方向使劲。有地方已经在貌似改变这种状况，美国专利好像有个要求，就是要写出一个“快照式”的权项来。 －－－－－－－－－－－ 附1：关于这个问题的其他观点及分析： 有人认为，名称的上位化主要是出于进退的考虑。假设一件专利能取得多种效果，用第一效果限定了主题，而第一效果对应的特征为现有技术，只能以第二效果为依据，主张其解决另一技术问题。这种情况下，限定主题是没有必要的甚至是矛盾的。重点在于，为什么要在主题中限定自己？ 但是，任何语言都可能错，那么在表达的时候，就什么都不要说了？说话，总得冒点风险。起名也是，好处是清晰，风险是越清晰越可能产生很小的，但是明确的偏差。这就是表达的代价。在不求有功、但求无过的思路下，那么就形成一个导向，大家都把话说得模棱两可，不着边际。即便专利包括多种效果（或区别特征），也是分主次的。名称包含了关键特征的时候，纵然发明改变，也会是基于这个特征下的改变－－从这个特征的基础改起，或上位或下位，也比漫无边际好。 有人说：看代理人和申请人之间的沟通，把取名是否上位的好坏说出来就行，最终的结果是申请人做。又有人说：代理人才是专家，轮不到申请人说话。 但这是跑题，把问题复杂化了：现在还不是讨论委托人和代理人之间的沟通问题。而是默认为申请人是一个一致的个体－－现在可以就吧他们当成一个人看，在这种前提下，考虑怎么样最好。先知道怎么样最好，接下来才能讨论，在委托人和代理人不一致的情况下，怎么沟通和妥协 －－－－－－－－ 附2：指南关于名称的规定如下： 4.1 请 求 书 4.1.1 发明名称 请求书中的发明名称和说明书中的发明名称应当一致。发明名称应当简短、准确地表明发明专利申请要求保护的主题和类型。发明名称中不得含有非技术词语，例如人名、单位名称、商标、代号、型号等；也不得含有含糊的词语，例如“及其他”、“及其类似物”等；也不得仅使用笼统的词语，致使未 给出任何发明信息，例如仅用“方法”、“装置”、“组合物”、“化合物”等词作为发明名称。 发明名称一般不得超过25个字，特殊情况下，例如，化学领域的某些发明，可以允许最多到40个字。 ……等等。