实际答复中是否只结合其审查员给出的对比文件分析其是否有技术启示？
发布时间：2013.11.07 湖北省查看：3521 评论：7
本帖最后由 luding_714 于 2013-11-7 10:50 编辑
我要求保护的是一个空腔楼盖内部预制的减震装置，而审查员找出的2份对比文件均是在楼盖外面安装的减震装置，我想利用对比文件1、2中并未指出将减震装置用于楼板内部的技术特征，用于解决技术问题的技术启示性，但是空腔楼盖本身就是个现有技术，只是审查意见中并没有其相关的对比文件。
请教下，是否可以仅以审查员给出的对比文件进行评判，而不用考虑已知但审查意见未指出的现有技术？
比如我这个发明解决的问题是在空腔内安装减震部件，但是对比文件1相当于只披露了空腔结构，但是其安装还是在楼盖外部，对比文件2虽然披露了空腔内部的减震部件，但是其也是在楼盖外部，对比文件2也没有指出这个减震部件可以使用于楼盖内部解决我这个发明所要解决的技术问题，应该是不具有启示性的
我要求保护的是一个空腔楼盖内部预制的减震装置，而审查员找出的2份对比文件均是在楼盖外面安装的减震装置，我想利用对比文件1、2中并未指出将减震装置用于楼板内部的技术特征，用于解决技术问题的技术启示性，但是空腔楼盖本身就是个现有技术，只是审查意见中并没有其相关的对比文件。
请教下，是否可以仅以审查员给出的对比文件进行评判，而不用考虑已知但审查意见未指出的现有技术？
比如我这个发明解决的问题是在空腔内安装减震部件，但是对比文件1相当于只披露了空腔结构，但是其安装还是在楼盖外部，对比文件2虽然披露了空腔内部的减震部件，但是其也是在楼盖外部，对比文件2也没有指出这个减震部件可以使用于楼盖内部解决我这个发明所要解决的技术问题，应该是不具有启示性的
评论列表
快速回复
[4]思博县县长
[未知属地]
主题：49 回帖：348 积分：298
热帖推荐
arrowliu1983
就你这个个案来说，提两个建议：1、强调对比文件1和2中没有技术启示将减震部件安装在楼板空腔内部，本申请中的减震部件与对比文件2中的减震部件解决的问题不同；2、根据说明书说明本申请将减震部件预制在楼板空腔内所产生的技术效果与对比文件也不同。
2013/11/07 15:15 [来自北京市]
0 举报luding_714
可能是我没说清楚，本发明的减震部件和对比文件2的减震部件技术特征相同，不同的是，本发明减震部件在楼板内部，对比文件2的安装在楼板外部。然而，现有技术中，空腔楼板是现有技术，其空腔楼板中的空腔构件本身内部是真空的，我担心审查员认为将减震部件安装在空腔楼板的空腔构件中是本技术领域的技术人员显而易见的，从而不具备创造性。但据我检索，貌似还没有其他专利说在空腔楼板内部安装减震装置，我可以认为不是本领域技术人员解决上述技术问题的惯用手段，不知道理由充分否。
2013/11/07 15:34 [来自湖北省]
0 举报arrowliu1983
你可以先说明楼板中空腔本身的作用是什么，强调现有技术中楼板的空腔并不是用来放置减震部件的，再结合对比文件2说明现有技术中的减震部件都是放在楼板外部的，所以对比文件2和现有技术中都不存在将减震部件放置在楼板空腔内的技术启示。
2013/11/07 16:11 [来自北京市]
0 举报MHJN_116
2013/11/07 17:13 [来自湖南省]
0 举报绿树
2013/11/08 09:19 [来自河北省]
0 举报luding_714
创造性上看能不能说服审查员。
2013/11/11 08:47 [来自湖北省]
0 举报