加辅料就不侵权了，看这个案例。

发布时间：2013.07.17 北京市查看：3978 评论：4

本帖最后由 santalinus 于 2013-7-18 16:07 编辑

案例一：封闭式权利要求的解释以及封闭式权利要求侵权判定中等同原则的适用
最高院认为，“对于封闭式权利要求，一般应当解释为不含有该权利要求所述以外的结构组成部分或者方法步骤；对于组合物封闭式权利要求，一般应当解释为组合物中仅包含所指出的成分而排除所有其他组分，但是可以包含通常含量的杂质，辅料并不属于杂质。专利权人选择封闭式权利要求表明其明确将其他未被限定的组成部分排除在专利权保护范围之外，在侵权判定中将不再适用技术特征之间的等同原则。”

基本案情：名称为“注射用三磷酸腺苷二钠氯化镁冻干粉针剂及其生产方法”的200410024515.1 号专利的权利要求2 采用封闭式撰写，请求保护一种冻干粉针剂，其特征是：由三磷酸腺苷二钠与氯化镁组成，二者的重量比为100 毫克比32 毫克。有两家公司销售了含有三磷酸腺苷二钠、氯化镁和其他辅料的药物，其中三磷酸腺苷二钠与氯化镁的重量比与权利要求2 描述的相同。专利权人因此提起民事诉讼，一审法院认为被告以存在辅料为由提出的不侵权抗辩不能成立；二审法院依据专利复审委员会作出的第13268号无效宣告请求撤销一审判决。再审法院判决撤销二审判决，维持一审判决。最高院撤销再审判决，驳回专利权人的诉讼请求。最高院认为，因申请时撰写权利要求的表达方式不当而导致错失原本可能获得的更宽的保护范围，此种不利后果由专利权人承担。

摘自：
《最高院知识产权案件2012年年度报告》给医药领域专利撰写带来的启示
By King & Wood Mallesons             on May 31, 2013
Posted in Healthcare, Intellectual Property
作者：金杜律师事务所医疗法律事务组
http://www.chinalawinsight.com/2 ... 领域/

标签：委员会一审判决民事诉讼氯化镁冻干粉

收藏(3)
点赞
举报

评论列表

zcull

第1楼

上次无效的讲座，法官用了这个例子

2013/07/17 22:36 [来自北京市]
0 举报
白龙马

第2楼

唉，什么封闭式开放式，早应该摒除的讲究

2013/07/18 02:06 [来自北京市]
0 举报
蚂蚁呀呵呵

第3楼

啊。。。。。撰写的时候要引起注意了

2013/07/18 08:28 [来自江苏省]
0 举报
zlqjzl

第4楼

不加辅料，药品稳定性差；加入某些辅料，有利于提高稳定性，确实是解决了一些技术问题，可以认为不侵权

2013/07/18 08:52 [来自江西省]
0 举报