这种情况下果汁局要负法律责任吗？
发布时间：2017.12.01 广东省查看：1668 评论：6
本帖最后由 wwwcn1net 于 2017-12-1 18:24 编辑
某申请人同日申请了AB两项实用新型专利（例如A为圆铅笔，B为六边形铅笔），审查员在一通中指出两项申请实质相同，要求申请人选择保留一项，否则两项都驳回。申请人相信了审查员的话，选择保留A（圆铅笔），撤回B。
后来发现有人实施了B技术方案，专利权人就以A专利去起诉对方侵权。法院判定，B技术方案与A不同（A铅笔放桌上会滚落，而B铅笔则不会），侵权行为不成立，原告败诉。
请问，对于这样的结果，审查员或果汁局要负法律责任吗？
某申请人同日申请了AB两项实用新型专利（例如A为圆铅笔，B为六边形铅笔），审查员在一通中指出两项申请实质相同，要求申请人选择保留一项，否则两项都驳回。申请人相信了审查员的话，选择保留A（圆铅笔），撤回B。
后来发现有人实施了B技术方案，专利权人就以A专利去起诉对方侵权。法院判定，B技术方案与A不同（A铅笔放桌上会滚落，而B铅笔则不会），侵权行为不成立，原告败诉。
请问，对于这样的结果，审查员或果汁局要负法律责任吗？
评论列表
快速回复
wwwcn1net
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：39 回帖：338 积分：934
TA最近发帖
热帖推荐
qq554695425
2017/12/01 18:35 [来自山西省]
0 举报3165686
2017/12/01 18:40 [来自湖南省]
0 举报wwwcn1net
法庭认定审查意见中审查员认为AB实质相同的观点是错误的，果汁局对此要负法律责任吗？
2017/12/01 18:44 [来自广东省]
0 举报T185xxxx5589Rn
我觉得可能让你失望了，除非是影响特别坏的案子，否则我感觉这种应该是不会对果汁局或者审查员有影响的，没人能够保证审查结果一定是百分百对的，而且法官和实质审查中的标准可能是不完全一致的，审查员只是代为行使果汁局赋予的专利审批权，达成公众利益与申请人的权利范围之间的妥协，但于此同时给与了申请人不服审查意见的充足救济机会，既然选择接受审查意见那就只能接受B无法被保护的后果
2017/12/01 20:29 [来自北京市]
1 举报绿树
国知局虽然叫“局”，与一般接触的公安，工商，税务等执法局有着本质的区别。一般的局可商量的相对较少，是非相对分明，国知局的三性等要求要模糊的多，审查过程也像拉锯一样。
申请人对国知局的意见（六边形铅笔），没有坚持自己的意见，责任自负。如果一直坚持，以至于复审，进而诉至法院。如果法院判定“实质相同”，后续侵权，后续侵权诉讼非常有利。审查意见作为证据对第三方效力极低。
申请人自己放弃，不能怨国知局。
与其他局打交道，需要的更多的是“服从”；与国知局打交道更多的是要自知，自量，据理力争，不轻言放弃。
2017/12/01 20:33 [来自河北省]
1 举报qq554695425
但审查员陈述的意见，是受到各种因素左右的。
判断两个发明是否本质相同，要有自己主观的，事实为依据判断，审查员的意见是有参考意见的，但关键时刻不能被审查意见所左右。
正如绿树所述的：申请人自己放弃，不能怨国知局。
与其他局打交道，需要的更多的是“服从”；与国知局打交道更多的是要自知，自量，据理力争，不轻言放弃。
当时考虑到想要授权，如今就必须承受当时让步带来的后果。
假设当年坚持自己的独立思考意见，并与审查员对磕，那就承担被驳回的后果和享受今天法庭上胜诉的喜悦。
人生何尝不是如此？
人生何尝不是时刻如此？
2017/12/02 09:05 [来自山西省]
0 举报