2017实务疑问-关于那个锤子????的深度思考：没有充分公开的技术方案能不能评价别的发明创造的新颖性或创造性（有图）

本帖最后由 siceng 于 2017-11-6 17:40 编辑

看了许多考友关于权1有没新颖性的讨论，心生几分苍凉，

1、首先，啥叫“倒角”，理工科画过图的都知道：“倒角”就是两条线的连接段不是尖的，用一段圆弧过渡了，这么个几何形状怎么个翘钉子法啊？为这个我还费解了老半天，特意对着附图看了又看，刚开始的理解以为那个翘钉子的头给搞钝了（倒角），不是刀刃状了，可能是怕伤到人，可对着附图看了又看，是个尖尖的刀刃啊，侧看跟申请的图以及羊角的锤没得区别啊（都尖尖的刃）。也管不了那么多了，忽视先！

后来，看论坛里面有人检索出这个申请文件，原来是此处错别字，原词是“倒脚”，这个在检索出的文件中也是这个错别字，这下明白啦，“倒角”就是那个歪歪头嘛！

那这样问题来了，这个错别词算不算根据R17或是其他原则给修改，这个有没有得分点？但是更深层次的问题是，鬼知道那玩意叫“倒脚”，这可以算得上是技术领域里面的行业叫法了，谁知道？

2、进步一的问题是，有人说因为该处没公开那个什么羊角的，所以打不了权1的新颖性，这样的分析很有道理，很有逻辑性，很严谨的，表示赞；

但如果没这样分析就算不对会不会也不很合理？这样会不会太钻牛角尖了？毕竟法律不是数学，指南里面关于如何算得上是同样的发明创造不是有3.2.1：“……可以包括从对比文件中可以直接的毫无疑义确定的……”的说法嘛？这就涉及到人的一般认识，也可以理解为公知常识，但注意的是这里所提及的公知常识不是用来结合对比新颖性的，比较新颖性是单独对比原则，但公知常识是人作为社会人的认知的基础，毕竟，像我，从小到大，还没见过哪个倒脚上是没开羊角叉的翘钉锤可以翘起来钉子的。

3、继续上面的讨论，如果因为D1背景技术中的“倒角”没开羊角叉，评不了权1的新颖性，那这个对比方案算不算得上“没充分公开”呢？虽然此处它只是背景技术，没有充分公开的技术方案能不能评价别的发明创造的新颖性或创造性，专利法里面讲没讲我不是很清楚（本人专利行业小白一枚），求大神指点；如果没有充分公开的技术方案也能评价别的发明创造的新颖性或创造性，那我也报一个专利，背景技术里面写一个“一种锤子，包括有锤头。”去打所有的锤子的新颖性和创造性？