加载中...
推荐位 推荐位

[A22.2]创造性的问题

发布时间:2017.05.10 广东省查看:2014 评论:9

本帖最后由 李工仲明 于 2017-7-3 21:35 编辑

实用新型,有一个类似公开技术方案A的装置B,我在B的基础上加了个急停装置来防止程序出错而出现一些机器意外。形成了一个新的技术方案C。暂时没有检索到类似C的对比文件。
这样会不会被审查员认定为惯用手段的替换呢?还是认为显而易见的??毕竟急停装置是个很简单的东西。


分享

收藏(1)

点赞

举报

评论列表

  • 第1楼
    你应该更多的考虑创造性吧, 新颖性好像问题不大.

    但即使都过关, 你的专利还是落入前一个的保护范围的.

    2017/05/10 15:57 [来自中国香港]

    0 举报
  • 第2楼
    rayluk 发表于 2017-5-10 15:57
    你应该更多的考虑创造性吧, 新颖性好像问题不大.

    但即使都过关, 你的专利还是落入前一个的保护范围的.

    谢谢。的确应该是创造性的问题。

    2017/05/10 16:12 [来自广东省]

    0 举报
  • 第3楼
    在中国,实用新型审查,什么情况都可能出现。

    2017/05/10 16:21 [来自北京市]

    0 举报
  • 第4楼
    李工仲明 发表于 2017-5-10 16:21
    在中国,实用新型审查,什么情况都可能出现。

    看来李工最近被审查员搞得有点头疼

    2017/05/10 16:22 [来自广东省]

    0 举报
  • 第5楼
    无丝de春蚕 发表于 2017-5-10 16:22
    看来李工最近被审查员搞得有点头疼

    不是我最近被牠们搞的头疼,而是我对中国专利审查的总结。

    2017/05/10 16:44 [来自北京市]

    0 举报
  • 第6楼
    如果严格按照专利法、实施细则和审查指南的规定,实用新型不审查创造性,这个方案的新颖性没有问题。主要问题是实用新型的审查很多时候不是严格按照规定的,这就会导致审查结果不可预测。

    2017/05/10 17:00 [来自北京市]

    1 举报

快速回复