创造性的判断问题
发布时间：2017.04.07 广东省查看：2456 评论：13
如：一种XXX，其特征在于：A+B或A+B+C.
审查意见指出：A是容易想到的，在A是容易想到的基础上，B也是容易想到的，或者在B是容易想到的基础上，C也是容易想到的，因此权利要求没有创造性。
请教，审查意见是否正确吗？违法了什么具体规定？
评论列表
快速回复
tcluo
[7]思博铁粉
[未知属地]
主题：256 回帖：1762 积分：5592
热帖推荐
-
撰写工作
2026-07-23 10:12:55
业务，
7评论 0 -
知产小弟
2026-07-09 11:05:08
北京阿婶这么离谱吗
4评论 0
高源的思博
2017/04/07 13:51 [来自湖北省]
0 举报聪明的毛毛
2017/04/07 14:26 [来自江苏省]
0 举报聪明的毛毛
2017/04/07 14:28 [来自江苏省]
0 举报聪明的毛毛
审查意见指出：A是容易想到的，在A是容易想到的基础上，B也是容易想到的，或者在B是容易想到的基础上，C也是容易想到的 楼主的问题是这个，我只是根据这个逻辑举个例子
2017/04/07 14:39 [来自江苏省]
0 举报tcluo
你这个例子的问题在于：因为公开了牛肉，所以+B+C+D+E+F+G+H都因为牛肉被公开成为常规手段，你这个例子和主贴的不同，主贴是因为前面而逐一被容易想到，如果没有B，那么C无法想到。
2017/04/07 14:46 [来自广东省]
0 举报tcluo
你这个例子本身存在事后诸葛亮的缺陷。
而且：衣你的例子，本身杯子就没有盖子--------没有盖子何来凸起？----------没有凸起何来防滑？
既然现有技术没有盖子，那么盖子有凸起是哪门子现有技术？
既然现有技术没有盖子，那么盖子有凸起也不不是现有技术，那么凸起上有防滑层又是那来的现有技术？
按你的思想，应该是陷入了不可知论的怪圈而不能自拔，那样创新可以离开现有技术？扒一扒，所有的创造性的申请都可以分解成你的杯子模式，最终都是没有创造性的。
用你的理解，你说爱迪生发明的灯泡有创造性吗？
2017/04/07 14:54 [来自广东省]
0 举报