应该摈弃开放式、封闭式描述的区分（组合物除外，化学案子除外）

本帖最后由 白龙马 于 2016-6-9 21:01 编辑

一、摈弃这种麻烦事
1、即：应该在专利撰写中，不再区分“A由a1、a2、a3组成”和“A中包括a1、a2、a3”这两种写法的差别；而且在专利侵权诉讼中，应该认为二者的保护范围是一致的。

2、因为：封闭式描述的权项的解释范围，也能象开放式描述的权项那样，包括添加了其他特征的技术方案。

3、比方说：权利要求是：汽车，由轮子、发动机、车壳组成。
这是一个所谓的封闭式写法，“封闭”的意思是不能再包括其他特征了。
但如果被控侵权物还包括了座椅，其实也是在专利打击范围内的，
因为被控侵权物可以分成两个部分
（1）、除座椅以外的部分，即“汽车'=轮子+发动机+车壳”
（2）、座椅
那么专利可以打击到第（1）部分，其实就能打击到整体，就像某零件专利可以打击到包括这个零件的产品。
注意：这里没有用“等同原则”，跟现有的法规、解释、意见也没有冲突，只是用了个“切分”的思路绕过了两种描述模式的区分，实现了效果的统一。

4、本推断（两种写法没区别）的技术领域，应该包括：
    机械、
    电学硬件（比方说往共射极放大器里面添加一个R或L或C等特征，简单啊，仍然可以实现原目标），
    计算机软件，
    操作步骤（方法）
    ……
只要是容易硬塞一些垃圾特征的方案，就应该摈弃其撰写模式的区别，这样也降低了撰写的麻烦和风险。

二、但化学的事情比较复杂，我还没考察本逻辑对化学案的适用性。
尤其是组合物的情况，司法解释2的第7条明确强调了两种写法是存在区别的。

在机械结构中添加点无害特征很容易，这就是一种堆砌的工作，也不会改变原有方案的实施状况，而在化合物、组合物中想添加一些分子、原子进去就很难了，尤其是可能导致原有方案的大变。以我微末的化学知识推理一下：比方说往水分子H2O里面添加个H进去……好吧，这个例子实在不科学，但即便是能够符合了化学的一些规则，象共价键、xx平衡（实在编不出来了）什么的，也是很难实现的任务。而且真搞出来个H3O，那性质跟H2O就差远了，很难说一个侵权人会用这种方法来侵权。
所以这个技术领域的封闭式和开放式是有区别的