指南中说“上位概念不破坏下位概念新颖性”是不对的吧。

一、为啥不对+俩例子
如果把“上位概念”定义为“一个集合，包括了下位概念的所有成员”，那么“上位概念不破坏下位概念的新颖性”就是错的
1、下面给个破坏例：
  当上位概念是一个枚举型的有限成员的集合，尤其是成员数较少（少：不导致选择困难）：
  N是一个较小的数字，N个成员A1~AN的集合作为特征A，
  A、B、C特征组合成方案S时，
  即便给A1~AN这个集合了一个名称A，A也不是一般意义的“上位概念”，或者说这种上位概念（集合）是破坏下位概念（成员）的。
  此时S相当于N个方案：S1~SN，其中Si的特征是Ai+B+C……。
  
2、再举个常识中的例子做破坏例：
    命题A=“张家两个孩子考试都及格了”，包括了A1=“张大考试及格”、A2=“张二考试及格”两个信息。比方说张家就这两个孩子。
    A显然破坏了A1“张大及格”的新颖性：即在已知A的情况下，就已经知道A1了。
    从信息论理论看，“新颖性”的本质就是“有新的信息”“有信息量”，而A1不带来任何信息量。

二、分析一下指南中新颖性那部分的例子：
1、说卤素不破坏氯的新颖性，这个说法就是错误的。卤素就那么几个，公开了卤素的方案，就是公开了所有那几个卤素元素的方案。
2、但指南中说金属不破坏铜的新颖性，就可以认为是正确的。因为金属包括合金，无穷多种。选择出铜是很难的。
   创造性的本质是“难于想到”，而“难于选择”也是“难于想到”的一种，或者它就是“难于想到”。选择就是思考，思考就是选择。
3、还有，数值的选择，因为涉及端点（可以是小数）的选择，所以选择是无穷多的，所以选择困难，所以指南在这部分描述也是对的。

三、不对的后果是啥
一个正确的专利法规，应该能够消灭在后申请的机会，因为这是对先申请制度的破坏。
但目前对新颖性的法规，产生了一种剽窃在先申请，并获得授权的机会，就是靠了这种新颖性的漏洞。
比方说在先申请公开了卤素，后人把具体某个卤素代入，也能申请。这是违反先申请原则的。
信了它那么久，现在看来怪怪的