[A9]同样发明创造问题

本帖最后由 李工仲明 于 2016-12-15 12:39 编辑

实在是不想吐槽，实在是不能认同，就想问问大家怎么看下面这个问题

专利申请1：一种装置，其包括支撑件A。
专利申请2：一种装置，其包括支撑件A，A为板状。

不同申请人，同日申请，均为实用新型

审查员认为不符合法9条规定，理由如下：虽然存在区别特征“A为板状”，但该区别特征对于技术方案的实质以及所要解决的技术问题并未产生明显影响，两者技术方案实质相同。

上述技术方案中，该支撑件只要起到支撑作用即可。因此，实际上，支撑件A可以为各种形状及各种结构。而板状仅为其中一种结构，支撑件可以为板状之外的其他各种形状，甚至可以为杆状、条状，采用遥控的升降装置也未尝不可。

实在搞不明白这两个方案怎么就实质相同了，对于法9条而言，区别技术特征必须产生如创造性而言的有益效果？

对于法9条，法、细则、指南甚至操作规程并无上述规定，操作规程中对于同样发明创造的认定以技术方案为基础，并举例“由三层板制成”与“由三层板拼接而成”属于不同的发明创造，本案与该例子类似。

不明白审查员作出上述认定的理论基础！！！！