丐帮的反击，对“倒茶小妹”实施例1和2上位的不同意见！

本帖最后由 kim-possible 于 2015-11-25 20:51 编辑

　　最大的疑问就是将实施例1和2用功能性的表述上位，我看了1和2上位的答案，倒茶小妹说是旋转卡接，有的童鞋说是靠压力来紧固，因为只有两个实施例，而且实施例之间共同之处很少（而实施例1和3间共同之处更多），那么概括范围这么大，虽然对专利的保护是很强，但会不会存在不符合专利法26.4的情况，有没有得不到支持的情况呢？而且卡接是不是如铰接一样，是一个机械方面专有的名词，有着明确的含义，或者是自己生造出来的，卡接有什么具体的技术特征没有？概括这么宽泛，新颖性存不存在问题？

　　有童鞋说，实施例3因为用了螺纹螺母，所以需要空间大，而且不方便安装等等，我也有些不同意见，虽然相对实施例2来说，实施例3安装确有不便，但是至少和实施例1相比，没有明显的劣势。

　　实施例1需要有一个旋转连杆的空间，实施例2需要一个旋转压杆的空间，实施例3也要一个旋转螺杆的空间，三者一样

　　实施例1要先压下连杆，然后插入定位销，插入定位销这里也需要空间，而且如果定位不准，还需要工具敲击进去，需要空间更大。插入定位销后，还要再按下压杆，也需要空间

　　实施例3将螺杆放入U型口后，用工具将螺丝紧固即可，与考试中的涉案专利相比，因为是U型口，省去了将螺钉定位并穿到螺孔中的步骤，安装已经简单和方便了很多。实施例3所需的部件也比实施例1要少。

　　说实施例3不方便拆卸的，那是和实施例1和2相比，不是和题目中的现有技术相比，和现有技术相比，我认为实施例3的装卸算快的，也算方便的

　　而且果汁局的3个实施例， 实施例1、3与实施例2有很多区别，首先，1、3都是两个部件铰接在一起的，2是一根整体成型的，1中明确是金属， 2中明确说是塑料。从外形看，实施例1和3两端都是双U型口，都有杆状部件，都可以放进U型口中，实施例2都没有。

　　我当时看到这些区别，还以为是果汁局的暗示，1和3相似点多，所以要上位，2不同，所以要分案处理。

　　如果标准答案真的是1、2合案，3分案，那么果汁局出题的也太阴险了吧，这不故意把我们往坑里带么？你索性把实施例3区别弄大一些啊？弄这么多共同点出来干啥？

　　而且我们上位1和3，既有理也有据，新颖性、创造性都不缺，虽然保护范围小一点，但是更不容易被驳回或无效，为啥就不能上位在一起？

　　我的观点就是，哪怕标准答案是合案1和2，我认为也不能说合案1和3就是错误的，而且合案1和3，比合案1和2更能得到说明书的支持！

　　如果因为合了1和3被不及格，说实话我们心里是不服气的。我们认真分析，找到特定技术特征，也说明了新颖性和创造性，而且我们认为是有道理的，反而不如把三个实施例抄写一遍的的人得分高，果汁局这样做是在鼓励什么倾向？以后考试大家都不要费心费力上位，多做多错，还不如把案例都抄一遍。以后当代理人也不要上位了，把客户的资料抄一遍好了。言语也许过激，但是一点道理也没有吗？

　　最后说一句，2011年是合案实施例1和2，今年还是合1和2，也不管1和2差距有多大，1和3相似处有多少。难道这种题都是合案1和2吗？还是说因为合案1和3的人太少（参见我不是审查员的投票贴，合1和3的仅占5.84%，合1和2的将近1/3），如果按照这个答案来评分，大部分人都不及格？