【深度解读】克氏针折弯装置案：为何最高院改判？

在创造性判断“三步法”中：

“技术特征的划分”是否合理，直接影响到第二步“确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题”；

而发明构思是否相近，则会直接影响第三步“非显而易见判断”中对于技术改进动机和技术启示的判断。

下面，我们通过“克氏针折弯装置”复审行政纠纷一案，来具体看一下：

为准确确定区别特征，应该如何合理划分权利要求的技术特征？

创造性判断过程中，发明构思对改进动机及技术启示的影响几何？

涉案专利

申请号：201510248436.7

名称：一种克氏针折弯装置”的发明专利

案情介绍

针对涉案专利（以下简称“本专利”，国家知识产权局于2019年2月1日作出第215237号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持其对本申请作出的驳回决定。

专利权人对于被诉决定不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院于2021年10月18日作出（2020）京73行初13345号行政判决，驳回了专利权人的诉讼请求。

专利权人对于一审判决不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2022年12月02日作出(2022)最高法知行终316号终审判决如下：

“撤销北京知识产权法院（2020）京73行初13345号行政判决；

撤销国家知识产权局第215237号复审请求审查决定；

国家知识产权局就郑州泽正技术服务有限公司针对申请号为201510248436.7、名称为“一种克氏针折弯装置”的发明专利申请提出的复审请求重新作出决定。”

争议焦点一 ：如何认定本申请与对比文件1的区别技术特征

被诉决定认为：权利要求1请求保护一种克氏针折弯装置，对比文件1公开了一种克氏针折弯器，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：包括尖嘴钳；尖嘴钳头部钳口两个夹持片夹持克氏针；钳口两个夹持片之一为成形芯块，尖嘴钳的头部作为旋转轴。权利要求1实际解决的技术问题为：如何对克氏针进行固定和夹持。

专利权人上诉主张：被诉决定遗漏了“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）围绕旋转轴转动，触头（3）向成形芯块（6）方向旋转将两个夹持片夹持的克氏针绕成形芯块（6）折弯”这一区别技术特征。

裁判要旨一

对于上述争议焦点一，最高院认为：

“准确确定区别技术特征，首先要合理划分权利要求的技术特征，将权利要求中记载的各部分内容与其在技术方案中所起的作用、解决的技术问题、产生的技术效果等内容结合起来综合考虑，而非简单地依据权利要求的文字表述以及标点、段落等对权利要求进行机械分割。

如果技术方案中的多处内容之间相互依存、紧密联系，通过协同作用共同解决同一技术问题、产生关联技术效果，则原则上应作为一个技术特征整体考虑。”

“具体到本案中，权利要求1请求保护的技术方案中的技术特征“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）围绕旋转轴转动”中的“旋转轴”，受到权利要求1中的技术特征“尖嘴钳的头部作为旋转轴”的限定，故“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）围绕旋转轴转动”中的“旋转轴”就是“尖嘴钳的头部作为旋转轴”。因此，“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）围绕旋转轴转动”实际上是“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）围绕尖嘴钳的头部作为旋转轴转动”。由此可见，权利要求1中的技术特征“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）围绕旋转轴转动”中，“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）”与“尖嘴钳的头部作为旋转轴”的结构和连接关系与对比文件1的固定轴与轴套的结构和连接关系明显不同。故此，应当将“外套向克氏针施加折弯力的触头（3）围绕旋转轴转动”与“尖嘴钳的头部作为旋转轴”作为一个整体考虑，一并作为区别技术特征。

因此，被诉决定及一审判决忽略了前述技术特征之间的关联性及所产生的协同作用，由此导致对权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征以及实际要解决的技术问题之认定错误，本院予以纠正。泽正公司有关区别技术特征的主张，具有事实依据，本院予以支持。

由此可见，权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征为：包括尖嘴钳；尖嘴钳头部钳口两个夹持片夹持克氏针；钳口两个夹持片之一为成形芯块，尖嘴钳的头部作为旋转轴。外套向克氏针施加折弯力的触头围绕旋转轴转动，触头向成形芯块方向旋转将两个夹持片夹持的克氏针绕成形芯块折弯。

基于以上区别技术特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题为：如何持续、稳定且省力地固定和夹持克氏针并对其进行折弯和刮断。”

与被诉决定相比，最高院最终认定的区别技术特征增加了：“外套向克氏针施加折弯力的触头围绕旋转轴转动，触头向成形芯块方向旋转将两个夹持片夹持的克氏针绕成形芯块折弯”；

同时，基于区别技术特征发生了变化，最终确定的发明实际解决的技术问题也随之发生了变化，由原来的“如何对克氏针进行固定和夹持”，变为：“如何持续、稳定且省力地固定和夹持克氏针并对其进行折弯和刮断”，也即：创造性判断第二步“确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题”整体均发生了变化，该变化势必会影响到第三步“非显而易见判断”以及最终的创造性判断结论。

争议焦点二：如何认定现有技术存在的技术启示

被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。

专利权人上诉主张：本申请的发明构思与对比文件1不同，在对比文件1中固定轴（底座5）无法替换成尖嘴钳。因此，本领域技术人员不会产生“将对比文件1中的折弯底座5替换成尖嘴钳，利用尖嘴钳进行克氏针夹持”这一改进动机。对比文件2的触头没有绕尖嘴钳长度方向的中心轴旋转的客观可能，进而对比文件2也就不会给出“将对比文件1中折弯底座5替换成尖嘴钳，利用尖嘴钳进行克氏针夹持”的技术启示。

裁判要旨二

对于上述争议焦点二，最高院认为：

“发明构思是指在发明创造的完成过程中，发明人为了解决所面临的技术问题在谋求解决方案的过程中所提出的技术改进思路，决定了发明进行技术改进的途径和最终形成的技术方案的构成。

采用“三步法”判断发明是否具有创造性过程中，在判断本领域技术人员是否会对最接近的现有技术产生改进动机以及是否有将作为现有技术的对比文件进行结合的技术启示时：

如果发明与最接近的现有技术之间在发明构思上存在较大差异，则本领域技术人员通常不会有改进最接近的现有技术以得到本发明的动机；

如果作为现有技术的对比文件之间在发明构思上存在较大差异，则本领域技术人员通常也难以产生将两个发明构思不同的对比文件进行结合以得到本发明的技术启示。”

“具体到本案，本申请与对比文件1均是以CN87212315U专利为基础说明现有技术中存在的问题，二者面对需要解决的技术问题相同；

但是，本申请的技术构思为：一种克氏针折弯装置，包括尖嘴钳，所述尖嘴钳头部的钳口两个夹持片夹持克氏针，钳口两个夹持片之一为成形芯块，尖嘴钳的头部作为旋转轴，外套向克氏针施加折弯力的触头围绕旋转轴转动，触头向成形芯块方向旋转将两个夹持片夹持的克氏针绕成形芯块折弯。

本发明首先采用钳头将克氏针夹紧，然后采用折弯刮切机构由绕转轴转动的拨块拨动克氏针绕成型芯块弯曲形成所需的钩状弯头；如果克氏针折弯之后长度合适，那么就取下折弯装置，如果克氏针折弯之后长度长，继续旋转将克氏针刮断，刮切过程中，始终将克氏针夹紧；夹持件单侧设置限位槽，方便折弯刮断后脱出；设置棘轮扳手，折弯刮断过程省力。可见，本申请的具体结构组成，触头的旋转平面垂直于尖嘴钳的头部，但平行于钳子转轴轴线方向。由此，触头能够围绕尖嘴钳的头部旋四周旋转。

而对比文件1的技术构思为：一种骨科克氏针折弯器，其特征在于：成型芯块固定在底座上，底座设限位柱，限位柱与成型芯块共同对克氏针定位，拨块通过连接件转动连接在底座上。绕转轴转动的拨块拨动克氏针绕成型芯块弯曲形成标准的钩状弯头，由此避免了采用钳头折弯时，先钳住克氏针，然后在钳住状态下再用力将其折弯，费时费力的缺点。但由于是固定槽对克氏针进行限位，在折弯刮断过程中，克氏针容易脱出；当固定槽作为旋转轴时，固定槽两侧体积很小，很难继续在固定槽上设置附加夹持件，不敢想使用折弯器继续进行对克氏针截断。可见，对比文件1的具体结构组成，拨块的旋转平面平行于固定轴的轴线方向，但垂直于钳子转轴轴线方向。拨块只能在固定轴的一面旋转。

由上分析可见，本申请与对比文件1二者使克氏针弯曲的部件，在具体结构组成、相互位置关系设置、技术效果方面存在明显差异。基于对比文件1给出的技术教导，本领域技术人员不会想到将固定轴（底座5）替换成尖嘴钳，进而也不会想到将“对比文件1中折弯底座5替换成尖嘴钳，利用尖嘴钳进行克氏针夹持”，也即本领域技术人员不会将对比文件1产生改进为本申请的动机。

同时，对比文件2中的尖嘴钳的头部作为旋转轴就是尖嘴钳长度方向的中心轴，尖嘴钳长度方向的中心轴垂直于钳子转轴，而触头绕钳子转轴转动，触头的旋转平面也轴垂直于钳子转轴，尖嘴钳长度方向的中心轴和触头的旋转平面平行，所以触头不可能绕尖嘴钳长度方向的中心轴旋转。所以，对比文件2的触头没有绕尖嘴钳长度方向的中心轴旋转的可能，所以对比文件2没有给出将“对比文件1中折弯底座5替换成尖嘴钳，利用尖嘴钳进行克氏针夹持”的技术启示。”

围绕发明构思，针对创造性判断三步法中的第三步——非显而易见性判断，最高院分别从下述两个层面进行的考量：

（1）对于最接近的现有技术而言，由发明构思的差异大小，判断是否有改进的动机；

（2）对于作为现有技术的对比文件而言，由发明构思的差异大小，判断是否有进行结合的技术启示。

由上述“克氏针折弯装置”复审行政纠纷案可知，合理划分权利要求的技术特征、考量发明构思的差异大小在非显而易见性判断中的影响，使得最高院得出了与被诉决定及一审判决完全不同的创造性结论。

最后，我们再来总结一下该案的前述裁判要旨，作为本文篇末的案例启示。

案例启示

（1）关于如何合理划分权利要求的技术特征：

创造性判断“三步法”中，在第二步中合理划分权利要求的技术特征，是准确确定区别技术特征的前提，其会影响重新确定的“发明实际解决的技术问题”，进而影响到第三步“非显而易见判断”以及最终的创造性判断结论；

在对权利要求的技术特征划分时，要结合权利要求中记载的各部分内容及其在技术方案中所起的作用、解决的技术问题、产生的技术效果等内容结合起来综合考虑，而非简单地依据权利要求的文字表述以及标点、段落等对权利要求进行机械分割；

如果技术方案中的多处内容之间相互依存、紧密联系，存在协同配合作用，则原则上应作为一个技术特征整体考虑。

（2）关于发明构思对改进动机及技术启示的影响

发明构思是发明人为解决所面临的技术问题在谋求解决方案的过程中所提出的技术改进思路，决定了发明进行技术改进的途径和最终形成的技术方案的构成；

在创造性判断过程中，可结合发明构思判断是否有改进的动机、以及结合的技术启示：

a. 若发明与最接近的现有技术在发明构思上差异较大，则本领域技术人员通常不会有改进最接近的现有技术以得到本发明的动机；

b. 若作为现有技术的对比文件之间在发明构思上差异较大，则本领域技术人员通常也难以产生将发明构思不同的对比文件进行结合以得到本发明的技术启示。