反转！权利要求的保护范围要求缩小到实施例的点值？

《专利法》第三十三条规定“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”

那么，如果说明书的具体实施方式中，仅记载了小范围的点值方案，是否就只能将权利要求修改至实施例所记载的点值了呢？

答案显然是“No！”

接下来，以一个案例进行详细分析讲解：

某发明专利请求保护的是一种盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂产品，该制剂产品由多种组分按照特定的配比制备得到；组分和配比影响产品的性能。

该盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂的成分和配比为：10%-20%组分A、5%-10%组分B、30%-50%组分C和2%-5%组分D。

在申请文件中，一般需要将组分配比的端点值、中间值进行具体实施方式的撰写，明确在范围内的配比均能实现产品所述的性能。以此，使得权利要求书以说明书为依据。

而该盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂在实际的实施方式撰写中，并未记载同时包含两端点的实施例，其实施例中仅记载了如下方案：

实施例1：

盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂的成分和配比为（中间值）：15%组分A、8%组分B、40%组分C和3%组分D。

实施例2：

盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂的成分和配比为（后端点值）：20%组分A、10%组分B、50%组分C和5%组分D。

实施例3：

盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂的成分和配比为（中间值）：11%组分A、6%组分B、32%组分C和2.5%组分D。

同时其他实施例中还记载了在10%-20%组分A、5%-10%组分B、30%-50%组分C和2%-5%组分D范围内的其他点值（此处不再进行列举），但没有记载关于“10%组分A、5%组分B、30%组分C和2%组分D”的端点值（前端点值）实施例。

以此，基于《专利法》第三十三条的规定，对权利要求进行修改的过程中，结合《专利法》第26条第4款规定的内容（权利要求书应当以说明书为依据，清楚，简要地限定要求专利保护的范围），审查意见建议：将权利要求1中的产品组分和配比，依据实施例记载的点值进行修改。

按照常规的修改方式，专利权人首先想到的可能就是按照审查意见的建议，将权利要求的组分配比修改为实施例的点值。但是，如果修改为点值，那么该专利专利权人仅能拿到点值的授权范围，不仅保护范围过小，且仅点值的技术方案的价值较小。

接下来，看代理人如何顺利将权利要求1中的组分配比范围争取到授权。

1.首先，在意见陈述时，补充了未写进申请文件但在前期实验中已经验证了能够实现本申请所述性能的其他点值配比的技术方案。

其中，上述补充的技术方案之一有：盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂的成分和配比为：10%组分A、5%组分B、30%组分C和2%组分D。即该方案记载了另一端点值的技术方案，且实现了所述的性能。

基于上述补充的实验和技术效果，可以直接推理出，在配比范围内的制剂均能达到所述的性能。

2.另外，对实施例3的技术方案进行详细的分析对比，可知：

实施例3盐酸卡利拉嗪口溶膜制剂的组分配比与前端点的技术方案十分接近。而根据《专利法》第26条第4款规定的内容：权利要求书应当以说明书为依据，清楚，简要地限定要求专利保护的范围。其对实施例的撰写数量并不做要求，实施例撰写的原则为：对于配比范围，可以写两端值附近（最好是两端值）+至少一个中间值的实施例。

也就是说，在端点值附近的实施例，也可以证明端点值实施例的技术效果。

因此，根据实施例3的记载，也可以间接说明端点值附近的技术方案能够实现所述的性能，则端点值的技术方案也能够实现所述的性能。

3.最后，对申请文本进行仔细研读，说明书中明确记载：“在本发明的配比范围内均能实现所述的性能”。也就是说，申请文本中已经明确说明了，端点值也能解决相应的技术问题。

因此，基于上述的三步分析，可以毫无疑问的确定，在权利要求1所述的配比范围内，均能解决所述的技术问题。

综上，权利要求1的授权保护范围是10%-20%组分A、5%-10%组分B、30%-50%组分C和2%-5%组分D。

注意：

并不是所有补充的实验均能被审查员所认可，比如以下情况：

（1）申请文本中仅记载了一个点值的实施例；

（2）申请文本中记载的配比与实施例的配比相差甚远。

上述情况无法推理出，所有配比内的技术方案均能实现所述的性能。

因此重要的是，在申请文件的撰写中，尽量将技术方案在实施方式中描述详细、描述清楚，使本领域技术人员能够从中直接得出“权利要求1的技术方案能够解决所述技术问题”的结论，从而使技术方案得到全面的保护。