案例分析：评价方法与性能验证不可混为一谈
发布时间：2024.09.06 北京市查看：85 评论：0
对某一性能的评价方法是方法专利的一种，审查员经常会将评价方法拆分，检索现有技术中以评价方法中的测试方法验证同一性能的现有技术为对比文件，认定申请文本实际解决的技术问题是“如何更加全面的评价某一性能 ”，认定专利不具备创造性。遇到这种情况，我们应该如何有效答复，提高授权率呢？
下面小编结合具体案例来进行说明。
涉案专利：
申请号：2020115640**.*
申请日：2020.12.25
本案的原始独立权利要求1如下：
一种缔合聚合物改性水泥浆堵漏性能的评价方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)制备缔合聚合物改性水泥浆；将缔合聚合物干粉与超细水泥干粉混合，并加水配制成改性水泥浆；
(2)流动性能评价：测试上述改性水泥浆的六速、流动度和密度；
(3)隔水隔气性能评价：分别用上述改性水泥浆排驱透明管中的水和空气，观察界面是否清楚，是否容易混相；
(4)抗水性能评价：分别评价入水性能和抗水流扰动性能；
(5)封堵承压性能评价：将配好的改性水泥浆装入填砂管内，密闭恒温一定的时间，取出后进行承压试验；
(6)稠化性能评价：采用高温高压稠化仪对改性水泥浆进行稠化实验；
(7)抗高温胶凝性能评价：采用高温高压稠化仪进行评价。
审查员对本案发出了如下的第一次审查意见通知书： 权利要求1 请求保护一种加巴喷丁的制备方法。 对比文件1：公开了堵水堵漏用凝胶水泥的研究，具体公开了（参见第106 页）：三、凝胶水泥体系性能评价： 1.抗水侵性能（相当于(4)抗水性能评价：分别评价入水性能）。 2.流动性能：（相当于(2)流动性能评价：测试水泥浆的流动度）控制在 19～21cm 之间。 3.稠化性能（相当于(6)稠化性能评价，胶凝性能评价）。 4.凝胶水泥的密度（相当于测试水泥浆的密度，对应(6)稠化性能评价）调节。对比文件2：公开了凝胶水泥、缔合聚合物及制备方法，具体公开了 1.通过稠化曲线进行抗高温胶凝性能评价；（相当于(7)抗高温胶凝性能评价） 2.给出了隔水隔气能力代表凝胶水泥好坏的技术启示（相当于(3)隔水隔气性能评价） 由此可见，除封堵承压性能评价，申请文本中评价方法的其余5种评价方式均被对比文件1和对比文件2联合公开。 但是，评价方法其实是在对某一性能众多的评价方式中优选出几种评价方式组成一个评价方法，通过这个评价方法可以实现预测某一性能的作用。
一通后修改后的权利要求1如下： 1.一种缔合聚合物改性水泥浆堵漏性能的评价方法，其特征在于，包括以下步骤： (1)制备缔合聚合物改性水泥浆；将缔合聚合物干粉与超细水泥干粉混合，并加水配制成改性水泥浆；所述加水配制具体为：以400600r/min的速度搅拌，搅拌时间3040min； (2)流动性能评价：测试上述改性水泥浆的六速、流动度和密度； (3)隔水隔气性能评价：分别用上述改性水泥浆排驱透明管中的水和空气，观察界面是否清楚，是否容易混相； (4)抗水性能评价：分别评价入水性能和抗水流扰动性能； (5)封堵承压性能评价：将配好的改性水泥浆装入填砂管内，密闭恒温一定的时间，取出后进行承压试验；温度设置为120140℃，时间为4248h； (6)稠化性能评价：采用高温高压稠化仪对改性水泥浆进行稠化实验；温度设置为120140℃，升温时间为8090min； (7)抗高温胶凝性能评价：采用高温高压稠化仪进行评价；温度设置为120140℃，升温时间为8090min。
申请人在一通答复时进行了以下申辩： 根据创造性答复三步法： 1）确定最接近的现有技术，对比文件1； 2）确定区别特征和实际解决的技术问题： 本申请权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征至少在于： 1、提供了一种堵漏性能的评价方法，包括流动性能评价、隔水隔气性能评价、抗水性能评价、封堵承压性能评价、稠化性能评价和抗高温胶凝性能评价。 对比文件1：不涉及 本申请：提供了一种能够预判堵漏性能的评价方法，具体包括流动性能评价、隔水隔气性能评价、抗水性能评价、封堵承压性能评价、稠化性能评价和抗高温胶凝性能评价六个评价方式。 2、基于缔合聚合物改性水泥浆提供的评价方法 对比文件1：由G级油井水泥、减轻剂(粉煤灰、微珠、膨润土等)、调节剂(一种低分子量的聚合物)、调节助剂(一种高分子聚合物)、分散剂等成份组成的凝胶水泥 本申请：将缔合聚合物干粉与超细水泥干粉混合，并加水配制成改性水泥浆 3、限定了具体评价过程中步骤1、5、6、7中的具体操作参数
对比文件：不涉及 本申请： 限定步骤(1)中所述加水配制具体为：以400-600r/min的速度搅拌，搅拌时间3040min； 限定步骤(5)中所述温度设置为120-140℃，时间为42-48h； 限定步骤(6)中所述温度设置为120-140℃，升温时间为80-90min； 限定步骤(7)中所述温度设置为120-140℃，升温时间为80-90min。
实际解决的技术问题：
第[0088]段记载了1#-8#号改性水泥浆的堵漏成功率。
可以得到如下事实1：根据公知常识，本领域的技术人员可知，提前预判堵漏性能的难度很大，现有技术中通过其他指标侧面衡量堵漏性能研究较少。本申请基于缔合聚合物改性水泥浆，通过提供了一种评价方法，能够较精准的预判出缔合聚合物改性水泥浆的堵漏性能。
3）判断非显而易见性 着重于对区别特征1的陈述。 对于区别技术特征（1），提供了一种堵漏性能的评价方法，包括流动性能评价、隔水隔气性能评价、抗水性能评价、封堵承压性能评价、稠化性能评价和抗高温胶凝性能评价。
对比文件1是研发了一种低密度、低强度的堵水堵漏专用的凝胶水泥体系。然后对该水泥进行了抗水侵性能、流动性能、稠化性能和密度的测试，首先，对比文件1研发的凝胶水泥体系适用于中低温井，与本申请提供的抗高温堵漏性能的评价方法不符，其次，对比文件1仅仅是对其研发的凝胶水泥体系做了上述几方面的测试，其动机并不是通过测试其抗水侵性能、流动性能、稠化性能和密度而对其堵漏性能进行预判。
对比文件2是披露了一种凝胶水泥、缔合聚合物及制备方法，并对该水泥的抗高温凝胶性能进行了测试。
通过大量检索，得到如下事实3： 对水泥浆的评价方式有非常多，如评价水泥浆的稳定性、抗渗透性、抗裂性(专利WO2019051724A1)，密度、流动度、初凝时间、终凝时间、初始稠度、稠化时间、24h抗压强度、8h抗压强度、线性膨胀率、抗窜能力（专利CN1159252C），塑性粘度、屈服、高温高压失水（专利CN106753294A），75℃AI失水、密度差（CN102516964A），表观粘度、塑性粘度、流动点（专利CN1007425B），水花速率、强度增加速率、最后强度（专利CN105985068A），凝结时间、安定性、细度（公知常识）等。但是对比文件1和对比文件2以及公知常识怎么样从上述众多评价方式中筛选一套评价方法，可实现能够精准的预判水泥浆的抗高温堵漏性能没有技术启示。
基于本申请第[0084]-[0085]段的表8记载了改性水泥浆大的综合性能评价和第[0088]段记载了1#-8#号改性水泥浆的堵漏成功率。
1#号、2#号改性水泥浆通过了稠化性能、抗高温胶凝性能两种评价方式； 3#号改性水泥浆通过了流动性能、封堵承压性能、稠化性能、抗高温性能胶凝四种评价方式； 4#号改性水泥浆通过了流动性能、稠化性能、抗高温性能胶凝三种评价方式； 5#号改性水泥浆通过了流动性能、隔水隔气性能、稠化性能、抗高温胶凝性能五种评价方式； 6#号、7#号、8#号改性水泥浆通过了流动性能、抗水性能、隔水隔气性能、稠化性能、抗高温胶凝性能六种评价方式；
而它们的堵漏性能结果如下所示：
可以得出事实4：
1#号-5#号分别通过了本申请权利要求1的评价方法中的两到五种评价方式进行测试后，最终的堵漏成功率和有效时间远低于采取本申请权利要求1的评价方法的6#号、7#号、8#号改性水泥浆；尤其是5#号改性水泥浆选择了流动性能、隔水隔气性能、稠化性能、抗高温胶凝性能五种评价方式，它的堵漏成功率仅有52%，有效时间仅有3天。可见上述评价方法完全不能实现预判改性水泥浆的抗高温堵漏性能。
只有6#号、7#号、8#号改性水泥浆通过了本申请权利要求1的评价方法，由上述流动性能、抗水性能、隔水隔气性能、稠化性能、抗高温胶凝性能六种评价方式组成的评价方法才能精准预判出水泥浆的堵漏性能。
综上，本申请权利要求1相对于对比文件1具有突出的实质性特点及显著的进步，具备创造性。
总结
1. 评价方法不同于对性能测试，前者是对某一性能进行预判，后者是对某一性能进行验证；评价方法其实是在对某一性能众多的评价方式中优选出几种评价方式组成一个评价方法，通过这个评价方法可以实现预测某一性能的作用。
2. 在答复过程中，区别特征和实际解决的技术问题一定要重新认定，不可盲从审查通知书中的审查意见认定；要根据申请文本和对比文件进行深入细致的分析再做判断。
3. 在这类文本的撰写过程中，建议增加对比例，如上述案件，可以在现有技术中选择其他可以评价堵漏性能的测试方式，替换本申请文本中的某一评价方式，证明本申请评价方法中的测试方法不是常规选择。
评论列表
- 暂无评论数据
快速回复
精小石
[1]思博村村民
[北京市]
主题：332 回帖：360 积分：20
分享
收藏
点赞
举报