变化的检索式：“发明点”的照妖镜——实现权利要求的最有效布局
发布时间：2024.08.21 北京市查看：168 评论：0
“发明点”对于一个专利有多重要？对于专利申请来讲，发明点是文本撰写的灵魂所在。在代理过程中，常常出现的情况就是技术人员和代理人认定的发明点不同。为什么会出现这种情况？技术人员通常有十分深刻的技术层面的理解，因此，自己的技术方案到底哪里最厉害，自然是技术人员自己再熟悉不过了。而代理人则是能够更多的站在技术之外的层面，考虑整个领域，找出方案中更为“非显而易见”的特征，作为发明点。两个角色，一个是从深度上思考，一个是从广度上思考。因此出现不同，也是正常现象。
要注意的是，在专利实质审查过程中，用来评价创造性的是“最接近的现有技术”，一旦发明点涉及的特征和效果被现有技术公开了，那么发明点大概率就等同于不存在了。因此，在专利中真正有效的发明点，还是要用专利审查的思路去进行认定，也就是第一步：检索。
我们知道， 检索过程的整体过程通常为： 确认技术方案→确定检索要素→表达检索要素→构建检索式 本文这次就从检索要素的变化着手，提供认定发明点的有效方法。 为了便于大家理解，本文中我们先虚构一个简单的技术方案（该案例纯属虚构）：
一个动物园，包括狗、兔子和毒蛇。 技术人员：这次开创性的把毒蛇加入了动物园中，因为毒蛇危险系数高，管理难度大、饲养成本高，一般动物园很难引进，所以我们的发明点就在于毒蛇。 代理人A：现在已经有部分动物园的水族馆有毒蛇展览了，所以我们不太建议把毒蛇作为发明点，其实狗和兔子作为家养宠物，是很难想到放在动物园中的，可以吧发明点放在狗、兔子。 技术人员：可是我们的研发重点方向和研发精力都在毒蛇的引进上，狗、兔子是很常见的动物，没什么技术难度。 我们用检索式来确认一下。 确认检索要素：狗 兔子 毒蛇 同时检索：动物园AND 狗AND 兔子AND 毒蛇 共0条有效结果 说明我们的方案整体是有新颖性的，是哪个要素还是整体组合使得该方案是新的？下面进行发明点的确认。
可以看到，“狗”这个检索要素，是会让相关现有技术数量实现大幅降低的，所以，检索结果的变化表明，狗是该技术方案的有效发明点。而毒蛇和兔子对应10000条检索结果，作为发明点则不合适。
替换为犬科，数量明显变多，说明发明点并不在于犬科这一特质，而会汪汪叫则仍然没有结果，可以考虑进一步把权利要求1上位到：
1、动物园，包括会汪汪叫的生物。 方法2：对于检索要素更多的技术方案，可以通过逐步叠加检索要素，观察检索结果的数量发生明显降低的检索要素，确定发明点。
叠加后数量出现十分显著的降低，让检索结果成为极少数量，极可能是发明点，或者与其他检索要素组合后被认定为发明点。 案例举例：
提取检索要素： （1）制冷剂 （2）1 ,1‑二氟乙烷 （3）顺式1‑氯‑2 ,3 ,3 ,3‑四氟丙烯 （4）反式‑1‑氯‑3 ,3 ,3‑三氟丙烯 （5）阻燃性 （6）循环性能 （7）稳定性 基于全部检索要素构建检索式：
有效检索结果：0条 增加上位概念：
检索结果：71条 删掉检索要素2：74条 删掉检索要素3：74条 删掉检索要素2+3：74条 删掉检索要素4：268条 （提示检索要素4可能是有效发明点） 删掉检索要素3+4：353条（考虑检索要素3+4可能是有效发明点） 检索要素5、6、7仅保留一种：1075条（提示同时具备三种功能可能是有效发明点）
（红色标记为发生较大数量变化）
删掉检索要素3的上位概念：0条 （提示检索要素3可做上位化） 删掉检索要素4的上位概念：15条（提示检索要素4不建议做上位化） 有效发明点1：检索要素4的加入，实现了阻燃性、循环性能、稳定性的同时提升。 有效发明点2：检索要素3、4的加入，实现了阻燃性、循环性能、稳定性的同时提升。
通过检索单独确认检索要素4、检索要素3+4具备新颖性 得到基本权利要求布局方案： 1、一种制冷剂，包括 检索要素4。 2、如1所述的制冷剂，还包括检索要素3的上位概念。 3、如2所述的制冷剂，还包括检索要素3。 4及以后，布局制冷剂的其他成分。
认定出有创造性的发明点，会引导专利代理人写出精准、逻辑严密的权利要求布局，获得审查过程中的认可而拿到授权，真正实现“保护大范围”和“授权”两不误。如果在撰写专利时对发明点认定走偏，坏结果往往是驳回，即便授权，也会因为在答复的修改阶段限定了更多特征而导致权利要求1的保护范围大大缩小，导致申请人实际权益受损。
要注意的是，在专利实质审查过程中，用来评价创造性的是“最接近的现有技术”，一旦发明点涉及的特征和效果被现有技术公开了，那么发明点大概率就等同于不存在了。因此，在专利中真正有效的发明点，还是要用专利审查的思路去进行认定，也就是第一步：检索。
我们知道， 检索过程的整体过程通常为： 确认技术方案→确定检索要素→表达检索要素→构建检索式 本文这次就从检索要素的变化着手，提供认定发明点的有效方法。 为了便于大家理解，本文中我们先虚构一个简单的技术方案（该案例纯属虚构）：
一个动物园，包括狗、兔子和毒蛇。 技术人员：这次开创性的把毒蛇加入了动物园中，因为毒蛇危险系数高，管理难度大、饲养成本高，一般动物园很难引进，所以我们的发明点就在于毒蛇。 代理人A：现在已经有部分动物园的水族馆有毒蛇展览了，所以我们不太建议把毒蛇作为发明点，其实狗和兔子作为家养宠物，是很难想到放在动物园中的，可以吧发明点放在狗、兔子。 技术人员：可是我们的研发重点方向和研发精力都在毒蛇的引进上，狗、兔子是很常见的动物，没什么技术难度。 我们用检索式来确认一下。 确认检索要素：狗 兔子 毒蛇 同时检索：动物园AND 狗AND 兔子AND 毒蛇 共0条有效结果 说明我们的方案整体是有新颖性的，是哪个要素还是整体组合使得该方案是新的？下面进行发明点的确认。
方法1：通过挨个删掉某个/些检索要素，观察检索结果的数量发生明显降低的检索要素，确定发明点。
删掉一项检索要素后检索，观察结果： 动物园AND 狗AND 兔子 （没毒蛇） 共0条有效结果 动物园AND 狗AND 毒蛇 （没兔子） 共0条有效结果 动物园AND 兔子AND 毒蛇 （没狗） 共10000条有效结果
可以看到，“狗”这个检索要素，是会让相关现有技术数量实现大幅降低的，所以，检索结果的变化表明，狗是该技术方案的有效发明点。而毒蛇和兔子对应10000条检索结果，作为发明点则不合适。
确认这一点后，再结合申请人需求（如保护毒蛇），来设计权利要求的布局：
1、动物园，包括狗（确认后的有效发明点）。
2、如1所述的动物园，还包括毒蛇（申请人在意的特征）。
3、如1或2所述的动物园，还包括兔子。
由于权利要求1涉及的发明点经检索确认了创造性，因此授权概率也较大。
如果以毒蛇直接写入权1，则在实质审查中可能还需要限定入狗，那么只能拿到狗+毒蛇的保护范围，就比目前的范围小很多了。
进一步地，在检索式中尝试把“狗”替换为他身上的特性，探寻是否可能有更大的范围保护可能性，如“犬科”、“会汪汪叫”，观察数量：
动物园AND狗
共0条有效结果
动物园AND犬科
共100条有效结果
动物园AND会汪汪叫
共0条有效结果
替换为犬科，数量明显变多，说明发明点并不在于犬科这一特质，而会汪汪叫则仍然没有结果，可以考虑进一步把权利要求1上位到：
1、动物园，包括会汪汪叫的生物。 方法2：对于检索要素更多的技术方案，可以通过逐步叠加检索要素，观察检索结果的数量发生明显降低的检索要素，确定发明点。
叠加后数量出现十分显著的降低，让检索结果成为极少数量，极可能是发明点，或者与其他检索要素组合后被认定为发明点。 案例举例：
提取检索要素： （1）制冷剂 （2）1 ,1‑二氟乙烷 （3）顺式1‑氯‑2 ,3 ,3 ,3‑四氟丙烯 （4）反式‑1‑氯‑3 ,3 ,3‑三氟丙烯 （5）阻燃性 （6）循环性能 （7）稳定性 基于全部检索要素构建检索式：
有效检索结果：0条 增加上位概念：
检索结果：71条 删掉检索要素2：74条 删掉检索要素3：74条 删掉检索要素2+3：74条 删掉检索要素4：268条 （提示检索要素4可能是有效发明点） 删掉检索要素3+4：353条（考虑检索要素3+4可能是有效发明点） 检索要素5、6、7仅保留一种：1075条（提示同时具备三种功能可能是有效发明点）
（红色标记为发生较大数量变化）
删掉检索要素3的上位概念：0条 （提示检索要素3可做上位化） 删掉检索要素4的上位概念：15条（提示检索要素4不建议做上位化） 有效发明点1：检索要素4的加入，实现了阻燃性、循环性能、稳定性的同时提升。 有效发明点2：检索要素3、4的加入，实现了阻燃性、循环性能、稳定性的同时提升。
通过检索单独确认检索要素4、检索要素3+4具备新颖性 得到基本权利要求布局方案： 1、一种制冷剂，包括 检索要素4。 2、如1所述的制冷剂，还包括检索要素3的上位概念。 3、如2所述的制冷剂，还包括检索要素3。 4及以后，布局制冷剂的其他成分。
认定出有创造性的发明点，会引导专利代理人写出精准、逻辑严密的权利要求布局，获得审查过程中的认可而拿到授权，真正实现“保护大范围”和“授权”两不误。如果在撰写专利时对发明点认定走偏，坏结果往往是驳回，即便授权，也会因为在答复的修改阶段限定了更多特征而导致权利要求1的保护范围大大缩小，导致申请人实际权益受损。
评论列表
- 暂无评论数据
快速回复
精小石
[1]思博村村民
[北京市]
主题：324 回帖：352 积分：20
TA最近发帖
热帖推荐
分享(2)
收藏(6)
点赞(1)
举报