一个权利要求，如果没有新颖性，那么必然没有创造性，这句话对吗。

不对，抵触申请没有新颖性单抵触申请文件不能用来评价创造性，还有一种可能是偶然公开，在一个数值范围内公开了(某化合物)一个或多个点，但没有公开其发明构思，因此没有新颖性但有创造性。

理论上，发明是否具有创造性，只有在其具备新颖性的条件下才会考虑。这里面的“才会考虑”应该怎么理解是关键。
有人认为上述的初衷是出于一个节省审查成本的目的，如果没有新颖性，就没必要审查创造性。
如果按这种理解，那就存在一个问题，没必要审创造性，与有没有创造性是两回事，毕竟创造性的审查是基于现有技术进行的审查，新颖性是基于现有技术以及抵触申请进行的审查，两者之间审查采用的对比文件可以不相同，基于此，如果前述前提没问题的情况下，没有新颖性，是可以有创造性的。
有人认为新颖性是创造性的前置条件，如果没有新颖性就必然没有创造性。
实务中，审查员下发的OA在采用抵触申请论证权要没有新颖性的同时，还会同时提供另外几篇现有技术作为对比文件论证权要没有新颖性和创造性，原因在于，OA中所谓的抵触申请是审查员的主观认定，而非理论上真正意义上抵触申请，存在辩驳的空间，基于程序节省原则，他们也会同时论证创造性。