提醒审查员不要"事后诸葛亮”

发布时间：2022.09.30 浙江省查看：1970 评论：15

一个发明，二通，审查员引用了三份非本领域的专利文件说本发明采用的是本领域常规技术手段，我又火大了。审查员既没把这三份文件正式引入对比文件，又不对到底如何影响创造性作出解释说明，就扔过来三个公开号，说这是常规技术手段。我前面写了5000字的答复意见还不解气，于是加了下面这段话。

4、最后再次提醒审查员注意不要“事后诸葛亮”。

本发明的结构简单与创造性的高度并不直接相关，如果说相关，那也是由于本发明的结构与现有技术相比结构简单了太多反而具有了较高的创造性。每个技术领域均有其自身的特点，不是所有的技术发展都以复杂为荣，能够用简单的结构实际解决复杂的技术问题才是创造性的真谛，也是专利法真正应该保护的技术。

这一天天的。

收藏(2)
点赞(2)
举报

评论列表

那一抹微笑

第1楼

举报他，越来越乱审了

2022/09/30 10:19 [来自江苏省]
0 举报
apio

第2楼

结构简单-常规技术手段，结构复杂-无实用性，难以实现。两头堵，就是搞你，你咋办【狗头】

2022/09/30 11:04 [来自河南省]
1 举报
风吹过火星

第3楼

不要火，审查员越无知，你越容易答审。反倒是碰上是本行业专家级的审查员，就有你好看的啦。

2022/09/30 11:22 [来自江苏省]
1 举报
风吹过火星

第4楼

要乱中取胜。

2022/09/30 11:22 [来自江苏省]
0 举报
陆北浪

第5楼

我最近也收到一个审查意见，只有一篇对比文件，但是引入了8篇参考文献，说相关结构是常规技术手段……

2022/09/30 12:10 [来自江苏省]
收起回复 0 举报
- Yamato 回复陆北浪：这就是审查员想省事，如果审查员不能证明8篇参考文献就是本领域或者本领域相关，或者不能证明是常规技术手段，你可以说他违反程序节约原则，有意见应当尽量一次性说清楚，而不是挤牙膏。
  
  2022-09-30 12:27:52 [来自浙江省]
  回复 0 举报
t_6504_jWyf6o

第6楼

公知常识有两种举证方式，一是提供教科书技术手册，二是说理。其实引用多篇现有技术做证据属于第二种方式就是用于辅助说理的。可以意见陈述书里要求审查员提供教科书技术手册类的证据作为公知常识证据，但是他听不听无法保证而且他不听也不符合审查指南要求

2022/09/30 13:30 [来自北京市]
收起回复 0 举报
- t_6504_jWyf6o 回复 t_6504_jWyf6o：他不听也是符合审查指南的规定的
  
  2022-09-30 13:30:44 [来自北京市]
  回复 1 举报
- Yamato 回复 t_6504_jWyf6o：我懂你的意思，所以为了给自己留条后路，我修改了权1。
  
  2022-10-01 10:52:38 [来自浙江省]
  回复 0 举报

快速回复

Yamato

[6]思博省省长

[浙江省]

主题：21 回帖：1241 积分：1207

TA最近发帖

热帖推荐