怎么解释并列权利要求/并列方案有创造性！

发布时间：2022.05.01 山东省查看：1506 评论：6

权2和权3都是权1的从权，权2和权3是并列方案，现在，一通说权1和权2没有创造性，没有说权3。所以，想在答复时合并权1和权3，删除权2。但是，不知该如何陈述理由来说明修改后有创造性。因为权3和权2虽然结构不同，但作用是相同的。请教大家，该如何分析权3有创造性。

收藏(2)
点赞
举报

评论列表

t_8499_XUdweg

第1楼

没说权3，那你合上去就行了，不用说也行，审查员就只看你合不合并，那些形式的东西不重要

2022/05/01 18:38 [来自湖南省]
2 举报
洛水瞅见谁

第2楼

将审查员未评价的权3补充到了权1，因此修改后的权1有创造性🐶

2022/05/02 07:36 [来自河北省]
1 举报
小毛驴123

第3楼

申请人将从属权利要求的附加技术特征添加到原权利要求1中，审查员在此次审查意见通知书中，并没有对从属权利要求4的新颖性和创造性进行评价，即审查员也认为该从属权利要求的附加技术特征相对于对比文件具有新颖性和创造性，在将该附加技术特征添加到该权利要求之后，修改后的权利要求相对于对比文件必然具有新颖性和创造性。

2022/05/05 17:32 [来自福建省]
0 举报
慧桥-知识产权运营

第4楼

各位老板，打扰下！
本公司专注于知识产权+项目申报，属于全链式公司！
有专利、商标、版权、信用评级、项目申报等业务需求的！
敬请联系钱：15755174654

2022/05/07 15:31 [来自安徽省]
0 举报
老汉儿

第5楼

不需要分析的，没说3，就是默认3有创造

2022/07/11 22:49 [来自上海]
0 举报
江河浪湖海波

第6楼

感觉审查员是在玩套路，就好像三面放火留一面让你跑出来再一网打尽。事实上可能2的创造性要强于3，1的创造性也要强于3相对于1的额外创造性，审查员故意不写3，是为了让你放弃掉相对更难驳回的1和2，等你这样答复上去，他就开始搞你的3了，这招应该只用于混授权的申请，也只对于混授权的申请有效（如果是保护技术就不会那么容易的放弃1和2了）。

2022/07/12 22:38 [来自吉林]
0 举报