加载中...
推荐位 推荐位

审查员拆了权利要求

发布时间:2021.06.14 广东省查看:2877 评论:9

本帖最后由 zhiyingg 于 2021-6-14 17:47 编辑

审查员将权利要求的词汇特征,拆的七零八落的. 然后用这些七零八落的特征词汇找了一堆对比文件,一个特征词汇用一个对比文件是不是太过份了. 这如何应对? 之前用审查指南怼过,但审查无视审查指南提到将发明作为一个整体看待.

经过讨论感觉应该补充了一例子,假设申请文件是个水陆空三用的载人工具,权利要求具有汽车,轮船,飞机的特征,审查就是将权利要求这么拆了逐个打没创造性,完全忽视申请文件是个水陆空三用的载人工具,对比文件是单用的。

标签: 权利要求


分享(1)

收藏(1)

点赞

举报

评论列表

  • 第1楼
    对于通过堆砌特征来增加所需的对比文件的数量,按照规定允许用多个对比文件逐一击破。。。

    2021/06/14 14:38 [来自吉林省]

    0 举报
  • 第2楼
    技术领域、技术问题上位也是他们的日常操作。一直有个疑问,技术领域是如何确定的?比如代理人提出红茶菌饮料和红茶菌酸奶,属于完全不同的食品领域 。怎么知道审查员能否接收这个论点?同样的制备方法,同族元素算相同的技术领域?

    2021/06/14 16:45 [来自湖南省]

    0 举报
  • 第3楼
    不会现在还有人认为“将发明作为一个整体看待”等价于“不能结合多个对比文件”吧?不会吧?不会吧?

    2021/06/14 17:40 [来自广东省]

    2 举报
  • 第4楼
    本帖最后由 zhiyingg 于 2021-6-14 17:55 编辑

    2# 不是靠堆砌特征的,好比 水路空三用的交通工具,具有汽车,轮船,飞机上天入地和水的特征,审查员用汽车,轮船,飞机,逐个打破被拆掉权利要求,这么明显不合法。

    3# 这完全看审查各自水平,我认为垃圾审查或者故意不想授权的能给你找一对似似而非的对比文件。
    4#秀儿你倒是给我建设性的意见,我好去怼审查。没说不能结合多个对比文件,但踏喵的申请文件上天入地用的发动机都跟飞机汽车轮船不一样完全没对比性。用传统的发动机根本无法达到上天入地的效果。
    申请文件开始就已经限定了驱动类型(例如是等离子)和现有的汽车飞机轮船完全不同。 审查员如果找个是同类靠等离子驱动的汽车或飞机轮船来做对比文件,谁都服气,但找不到。

    2021/06/14 17:42 [来自广东省]

    收起回复 0 举报
    • 2021-06-15 10:20:21 [来自重庆市]

      回复 1 举报
  • 第5楼
    你自己提的“但审查无视审查指南提到将发明作为一个整体看待”,要不1#的你和5#的你先自己打一架吧。

    2021/06/14 18:09 [来自广东省]

    0 举报
  • 第6楼
    zhiyingg 发表于 2021-6-14 17:42
    2# 不是靠堆砌特征的,好比 水路空三用的交通工具,具有汽车,轮船,飞机上天入地和水的特征,审查员用汽车 ...

    看起来你这个三栖的交通工具没加入啥针对性设计,审查员认为是简单堆砌了。加点特别的设计,比如螺旋桨直接装车轮上简化设计,到水里横着开,到天上立着开

    2021/06/14 19:21 [来自吉林省]

    2 举报

快速回复