审查员拆了权利要求
发布时间：2021.06.14 广东省查看：2836 评论：9
本帖最后由 zhiyingg 于 2021-6-14 17:47 编辑
审查员将权利要求的词汇特征,拆的七零八落的. 然后用这些七零八落的特征词汇找了一堆对比文件,一个特征词汇用一个对比文件是不是太过份了. 这如何应对? 之前用审查指南怼过,但审查无视审查指南提到将发明作为一个整体看待.
经过讨论感觉应该补充了一例子，假设申请文件是个水陆空三用的载人工具，权利要求具有汽车，轮船，飞机的特征，审查就是将权利要求这么拆了逐个打没创造性，完全忽视申请文件是个水陆空三用的载人工具，对比文件是单用的。
审查员将权利要求的词汇特征,拆的七零八落的. 然后用这些七零八落的特征词汇找了一堆对比文件,一个特征词汇用一个对比文件是不是太过份了. 这如何应对? 之前用审查指南怼过,但审查无视审查指南提到将发明作为一个整体看待.
经过讨论感觉应该补充了一例子，假设申请文件是个水陆空三用的载人工具，权利要求具有汽车，轮船，飞机的特征，审查就是将权利要求这么拆了逐个打没创造性，完全忽视申请文件是个水陆空三用的载人工具，对比文件是单用的。
评论列表
快速回复
zhiyingg
[6]思博省省长
[未知属地]
主题：58 回帖：388 积分：1256
热帖推荐
江河浪湖海波
2021/06/14 14:38 [来自吉林省]
0 举报芯小智大
2021/06/14 16:45 [来自湖南省]
0 举报polymerfox
2021/06/14 17:40 [来自广东省]
2 举报zhiyingg
2# 不是靠堆砌特征的，好比 水路空三用的交通工具，具有汽车，轮船，飞机上天入地和水的特征，审查员用汽车，轮船，飞机，逐个打破被拆掉权利要求，这么明显不合法。
3# 这完全看审查各自水平，我认为垃圾审查或者故意不想授权的能给你找一对似似而非的对比文件。
4#秀儿你倒是给我建设性的意见，我好去怼审查。没说不能结合多个对比文件，但踏喵的申请文件上天入地用的发动机都跟飞机汽车轮船不一样完全没对比性。用传统的发动机根本无法达到上天入地的效果。
申请文件开始就已经限定了驱动类型（例如是等离子）和现有的汽车飞机轮船完全不同。 审查员如果找个是同类靠等离子驱动的汽车或飞机轮船来做对比文件，谁都服气，但找不到。
2021/06/14 17:42 [来自广东省]
收起回复 0 举报polymerfox
2021/06/14 18:09 [来自广东省]
0 举报江河浪湖海波
看起来你这个三栖的交通工具没加入啥针对性设计，审查员认为是简单堆砌了。加点特别的设计，比如螺旋桨直接装车轮上简化设计，到水里横着开，到天上立着开
2021/06/14 19:21 [来自吉林省]
2 举报