关于非正常申请的调查【排除申请主体被严格监控的专利】，可能对一些人有启发
发布时间：2021.03.21 广东省查看：1824 评论：7
最近非正常申请，谈论得比较多。个人觉得，非正常申请和撰写习惯有一定的关系，所以想做一个调查。
感觉的依据是，2000年修正的专利法、2002年修订的实施细则，到今天都过去了大约20年；可能以前的合适的撰写习惯，现在就不太合适了。
需要说明的是，上述调查的专利中，排除小学生、在校生之类，申请主体被严格监控的专利。
8
参与人数
距离结束还有 天 小时 分 秒
评论列表
快速回复
snipermx
[6]思博省省长
[未知属地]
主题：21 回帖：223 积分：2645
TA最近发帖
有案源请＋v（kykd922）咨询合作
2021/03/22 02:54 [来自安徽省]
0 举报兰斯洛特
发明应当公开的是发明思想，而不是公开具体实施例。
说明书只需要写到恰好能够解释权利要求即可，任何多余的解释都很容易触发捐献原则。
2021/03/22 08:44 [来自安徽省]
0 举报逸天凌风
国内大部分报项目高新的都是单一没关联的案子，这种先写权要还是先写说明书看个人习惯，先写权要可能还更好一些；
如果是相互关联，涉及专利布局的案子，先写说明书比较好
2021/03/22 08:56 [来自上海市]
0 举报easyfresh
2021/03/22 09:17 [来自广东省]
0 举报snipermx
个人理解，
2002年修订的实施细则中“说明”，对权利要求书赋予更多的对技术方案进行说明任务，因此以前很长一段时间，权利要求书完全可以取代说明书，三位一体的写法是没有问题的。
2010年修订的实施细则中“记载”，对权利要求书赋予的仅是对技术方案进行客观表达任务，因此，现在三位一体的写法风险很大。
2002年修订的实施细则中“表达”、2008年修正的专利法中“限定”，感觉也是体现类似的趋势。
当然，以上仅是个人理解，对词语的改变，相信不同的人有不同的理解，因此才在这里说出来和大家讨论。
2021/03/22 10:00 [来自广东省]
0 举报专利苦手
2021/03/22 10:19 [来自广东省]
0 举报