关于产品及生产设备的创造性问题
发布时间：2019.12.19 广东省查看：1683 评论：14
本帖最后由 木三 于 2019-12-20 09:18 编辑
产品A相对于现有产品B具有创造性；
设备C用于生产该产品A；
设备C本身为一现有设备，现有技术中，其用于生产产品B（与A名称、功能相同）；
如果将设备C的独权限定成：设备B应用于生产产品A；该独权的区别与现有技术的区别仅在于增加以使用环境，那么该条独权具有创造性吗？
欢迎大家讨论
产品A相对于现有产品B具有创造性；
设备C用于生产该产品A；
设备C本身为一现有设备，现有技术中，其用于生产产品B（与A名称、功能相同）；
如果将设备C的独权限定成：设备B应用于生产产品A；该独权的区别与现有技术的区别仅在于增加以使用环境，那么该条独权具有创造性吗？
欢迎大家讨论
评论列表
快速回复
JJ
[6]思博省省长
[广东省]
主题：7 回帖：99 积分：1074
热帖推荐
鸡你太美
考虑装置的连接关系，由于你的环境特征对设备本身的结构没有影响，设备C无新。
2019/12/19 11:59 [来自陕西省]
0 举报蓝天白云下的金色阳光
但是审查员检索的时候，对于这种的权要，会直接跳过环境特征吗？
2019/12/19 12:03 [来自广东省]
0 举报Dante蛋挞
检索的时候自然是要考虑所有技术特征在内，为什么会跳过它进行检索？
2019/12/19 12:38 [来自广东省]
0 举报蓝天白云下的金色阳光
既然会检索，那创造性评述的时候呢？如果对这个特征进行评述的话，那审查员应该是驳回不了了……
2019/12/19 12:58 [来自广东省]
0 举报Dante蛋挞
.....你也是有自信，就这么一个特征审查员怎么会驳回不了？
一楼已经提出了你的生产设备最核心的创造性问题了，如果你的权利要求只是这样写，那肯定是会被驳回的，除非你的生产设备为了生产A做出了适应的改进，否则在产品权利要求中，用途限定是很少可以作为有创造性的争论点的，除了药品领域以外。
2019/12/19 13:08 [来自广东省]
1 举报蓝天白云下的金色阳光
不是我自信不自信，是现在有很多IPR喜欢在结构的案子里加应用场景的特征，你工作过程中没遇到吗
2019/12/19 13:40 [来自广东省]
0 举报