板派逆袭之心不死!告诉你板不可能是发明点的三大理由！

简要给你们说明，别被韩老师“扇情”，理由如下： 1.从出题风格上看，正如广告哥所言，出题人换个姿势，再来一次！你却掉进同一个坑里！发明点隐藏在“特征相近，作用不同”的地方，考多少次了？ 哪次考试的发明点，不是用来评价创造性？用来考三步法！？催化板压根没有评新创的要求！你们说，像出题人风格吗？出题人会考虑审查员感受与权威？ 我只能呵呵了。。人家只考虑设计坑，布置考点而已！！ 2.说点板派最害怕听的实质问题吧！题二的催化板其实是无创造性的！因为，对比文件对催化的技术特征公开了！其实，真正起技术效果的本质特征是二氧化钛！ 二层也好，三层也好，只是如何“放置”二氧化钛，对比文件甚至有一种情况是二氧化钛直接涂在金属表面的（具体忘了怎记载）！也就是说，三层结构能否使催化效果更好，具体显著作用，才是关键！但对不起，说明书根本没交待！！也就是说，三层结构对技术效果没起作用！何来创造性！？二氧化钛在对比文件公开了，三层结构放置二氧化钛的效果是否比直接涂金属表面的效果更好！！？对不起了！没说！！你们明白“没说”是什么意思吗？？ 那你们可能会问：题三的两分案为何有新创了！？呵呵了，因为人家正是说了显著的效果，如螺旋结构，人家明确说了，使反应效果更充分！！也就是使二氧化钛反应效果更好！！！第三题是明确说的！！你们想想，第二题的三层板，有说吗？？死心了吧！ 3.最后想说一点，审查员没说无创的，并不代表真的有创！这是考试，其实不分答OA还是无效，出题人只管布雷！记得有一年的无效真题么，无效申请书没提某权要无创，但答题分析时，明确说，经分析该权要其实是无创的，为避免日后被再次无效或保护专利的稳定性出发。。。最终修改权利要求书时，没将该权要合同！而且合并了另一有创的从权！！有印象否？？ 综上所述，我等着开迷后打韩老师的脸。。呵呵！