本领域技术人员眼中的实务考试和创造性
发布时间：2014.11.04 北京市查看：4945 评论：30
本帖最后由 一叶惊翎 于 2014-11-4 21:01 编辑
做过一段时间审查工作，审过的案子也不算少，第一次参加实务考试，再次说说我的看法：
首先，对于实务考试的宗旨，我的观点一直是：考查对专利文本相关问题的把握能力，相关法条的熟悉和运用能力，观点和论据的吻合能力，较强的文字组织能力，以及逻辑严密性和思维连贯性。不是说技术分析不重要，但不能因为技术理解上的差异而影响整个考查方向的改变。
以今年的考试为例，有的支持曲面派，有的支持催化剂板派，以我的理解，不管哪一派，只要清楚的论证了自己的观点，逻辑一致，都不失为好的答案。但是这几天上论坛看贴，发现有少数同学，一直试图去证明自己是对的，而对方是错的。大概看了一下，其中催化剂板派认为曲面派没有创造性的多一些，曲面派对催化剂板派的回应多是说技术问题和效果不明确。基于这种情况，谈一下个人对创造性的看法。
审过的创造性的案子应该不下百个，对于创造性判断的三步法，不再赘述。这里想说的是，技术方案要解决的技术问题究竟是什么。今年的考试，说明书中记载想解决的技术问题是除去空气中的甲醛等有害气体，但这只是申请人个人的理解。因为他采用的技术手段是“紫外灯+光催化剂板”，已被D2公开无疑。在这种情况下，解决的技术问题就不能依据说明书的简单记载去定了，一些观点认为曲面派所解决的技术问题与说明书声称的不一致，个人觉得很正常。因为，三步法第二步要确定的就是“实际解决的技术问题”。在D2已公开“紫外灯+光催化剂板”的前提下，本申请要解决的技术问题就不是认为现有技术无法除去甲醛等有害气体，而本申请能，不是有和无的关系。以此类推，即便是催化剂板派，解决的也不是有和无的问题，其“实际解决的技术问题”也应重新确定（可能是解决强和弱的问题，后面详述）。那么认为曲面派所解决的技术问题与说明书声称的不一致，故而不对，显然不合适。
那么回到问题的本源，曲面派有创造性吗，这里首先要做一个判断，即D3公开的锥形是本申请曲面的下位概念吗？这个问题我其实另贴论证过，（链接）但大家似乎都不以为意，认为不是问题关键，而我要说的是，个人觉得它就是关键。如果是下位概念，那么曲面派不具有创造性的可能性非常大（为什么不是百分百？因为还有其他一些区别技术特征，比如进出风口位置、送风方式等），如果不是下位概念，那曲面派具有创造性的可能性几乎百分百了。原因如下：
曲面没有被D2公开，D3公开的是锥形，即便锥形同样能增大面积，姑且认为它也能降低噪音，那么对于本领域技术人员来说，什么是容易想到的？是把锥形用于D2对不对？我要问的是，用曲面替换锥形也是容易想到的吗？有哪个对比文件公开了曲面和锥形都是本领域常用技术手段么，这种替换是公知常识吗？显然没有，那么这样的替换怎么来的？是答题人自己想出来的。如果答题人作为本领域技术人员能想到这么深，那我也可以自豪的说，催化剂板派也没有创造性。为什么？除有害气体的技术手段是，紫外灯+光催化剂板，光催化剂板上什么发生作用？TiO2。D2用的是它，本申请用的也是它，既然本领域技术人员能想到这么深，那么把D2中仅用作涂层的TiO2多用一点，做成厚一点的板子，量大了自然效率会高，是不是也是显而易见的呢？
不管你支持哪一派，本领域技术人员的水平应当是一致的，不能作曲面派，就能想到替换，作催化剂板派，就想不到加厚加量吧？ 所以，这样的逻辑是不合适的，应当依据对比文件的记载来考虑。两派都有创造性，无非是保护范围和保护重点不一罢了。
那么，回到最初的问题，锥形是曲面的下位概念吗，如果是，不管效果在文中如何描述？它能解决的技术问题和起到的技术效果都是一样的。简单看对比文件，似乎有点下位的意思。但是我觉得，综合来看，它不是下位概念。为什么？D3中的净化器是挂在天花板是上用的，风往下走，它用到的锥形，由于重力作用，颗粒物沿锥形坡面（即外表面）向两侧堆积，这说明颗粒物无法沿着锥形的内表面均匀铺开。本申请风往上走，所用过滤网向下凸起形成曲面，里面的颗粒物可以沿着内表面均匀铺展，正因如此，才能提高效率，并且降低噪音。一个用的外表面，一个用的内表面，个人认为不能认为是下位。同样的，对于本领域技术人员而言，怎么可能从利用坡面形成堆积联想到它旋转180度可以均匀分布，并减低噪音呢？
综上，个人认为曲面派、光催化剂板派都有其道理，都具有创造性，关键看论据使用和说理是否充分。一家之言，欢迎讨论。
做过一段时间审查工作，审过的案子也不算少，第一次参加实务考试，再次说说我的看法：
首先，对于实务考试的宗旨，我的观点一直是：考查对专利文本相关问题的把握能力，相关法条的熟悉和运用能力，观点和论据的吻合能力，较强的文字组织能力，以及逻辑严密性和思维连贯性。不是说技术分析不重要，但不能因为技术理解上的差异而影响整个考查方向的改变。
以今年的考试为例，有的支持曲面派，有的支持催化剂板派，以我的理解，不管哪一派，只要清楚的论证了自己的观点，逻辑一致，都不失为好的答案。但是这几天上论坛看贴，发现有少数同学，一直试图去证明自己是对的，而对方是错的。大概看了一下，其中催化剂板派认为曲面派没有创造性的多一些，曲面派对催化剂板派的回应多是说技术问题和效果不明确。基于这种情况，谈一下个人对创造性的看法。
审过的创造性的案子应该不下百个，对于创造性判断的三步法，不再赘述。这里想说的是，技术方案要解决的技术问题究竟是什么。今年的考试，说明书中记载想解决的技术问题是除去空气中的甲醛等有害气体，但这只是申请人个人的理解。因为他采用的技术手段是“紫外灯+光催化剂板”，已被D2公开无疑。在这种情况下，解决的技术问题就不能依据说明书的简单记载去定了，一些观点认为曲面派所解决的技术问题与说明书声称的不一致，个人觉得很正常。因为，三步法第二步要确定的就是“实际解决的技术问题”。在D2已公开“紫外灯+光催化剂板”的前提下，本申请要解决的技术问题就不是认为现有技术无法除去甲醛等有害气体，而本申请能，不是有和无的关系。以此类推，即便是催化剂板派，解决的也不是有和无的问题，其“实际解决的技术问题”也应重新确定（可能是解决强和弱的问题，后面详述）。那么认为曲面派所解决的技术问题与说明书声称的不一致，故而不对，显然不合适。
那么回到问题的本源，曲面派有创造性吗，这里首先要做一个判断，即D3公开的锥形是本申请曲面的下位概念吗？这个问题我其实另贴论证过，（链接）但大家似乎都不以为意，认为不是问题关键，而我要说的是，个人觉得它就是关键。如果是下位概念，那么曲面派不具有创造性的可能性非常大（为什么不是百分百？因为还有其他一些区别技术特征，比如进出风口位置、送风方式等），如果不是下位概念，那曲面派具有创造性的可能性几乎百分百了。原因如下：
曲面没有被D2公开，D3公开的是锥形，即便锥形同样能增大面积，姑且认为它也能降低噪音，那么对于本领域技术人员来说，什么是容易想到的？是把锥形用于D2对不对？我要问的是，用曲面替换锥形也是容易想到的吗？有哪个对比文件公开了曲面和锥形都是本领域常用技术手段么，这种替换是公知常识吗？显然没有，那么这样的替换怎么来的？是答题人自己想出来的。如果答题人作为本领域技术人员能想到这么深，那我也可以自豪的说，催化剂板派也没有创造性。为什么？除有害气体的技术手段是，紫外灯+光催化剂板，光催化剂板上什么发生作用？TiO2。D2用的是它，本申请用的也是它，既然本领域技术人员能想到这么深，那么把D2中仅用作涂层的TiO2多用一点，做成厚一点的板子，量大了自然效率会高，是不是也是显而易见的呢？
不管你支持哪一派，本领域技术人员的水平应当是一致的，不能作曲面派，就能想到替换，作催化剂板派，就想不到加厚加量吧？ 所以，这样的逻辑是不合适的，应当依据对比文件的记载来考虑。两派都有创造性，无非是保护范围和保护重点不一罢了。
那么，回到最初的问题，锥形是曲面的下位概念吗，如果是，不管效果在文中如何描述？它能解决的技术问题和起到的技术效果都是一样的。简单看对比文件，似乎有点下位的意思。但是我觉得，综合来看，它不是下位概念。为什么？D3中的净化器是挂在天花板是上用的，风往下走，它用到的锥形，由于重力作用，颗粒物沿锥形坡面（即外表面）向两侧堆积，这说明颗粒物无法沿着锥形的内表面均匀铺开。本申请风往上走，所用过滤网向下凸起形成曲面，里面的颗粒物可以沿着内表面均匀铺展，正因如此，才能提高效率，并且降低噪音。一个用的外表面，一个用的内表面，个人认为不能认为是下位。同样的，对于本领域技术人员而言，怎么可能从利用坡面形成堆积联想到它旋转180度可以均匀分布，并减低噪音呢？
综上，个人认为曲面派、光催化剂板派都有其道理，都具有创造性，关键看论据使用和说理是否充分。一家之言，欢迎讨论。
评论列表
快速回复
[4]思博县县长
[未知属地]
主题：9 回帖：135 积分：167
一叶惊翎
2014/11/04 20:33 [来自北京市]
0 举报siceng
2014/11/04 20:35 [来自北京市]
1 举报一叶惊翎
道理是这样，但是希望能拿出观点和论据来。多讨论才能进步啊。
2014/11/04 20:38 [来自北京市]
0 举报siceng
但你文采很好。文章成段成句。希望大家在语文方面多多向你学习。
2014/11/04 20:39 [来自北京市]
0 举报siceng
我今年没见过题，如果有别的考友提相同或相反意见，你再与其论战吧。先置顶一段时间。
2014/11/04 20:40 [来自北京市]
0 举报1728978
1、里面的颗粒物可以沿着内表面均匀铺展，请问这是降噪的原因吗？
2、一个用的外表面和一个用的内表面，锥面的外表面能理解，但曲面的内表面不理解，请解释？
2014/11/04 20:49 [来自浙江省]
0 举报