关于机械结构类组合发明的创造性判断问题
发布时间：2018.10.28 北京市查看：2256 评论：8
关于机械结构类组合发明的创造性判断问题
专利A的权1的技术方案：用于输送板材的轮转输送装置A + 设置在装置A下方的板材压合装置B，装置A末端与装置B前端部分贴合。
专利A的权1要解决的技术问题：装置B在压板工程中出现跳板现象。
专利A的权1的技术效果：板材压合过程中，装置B不会出现跳板现象。
2份现有技术文件中，分别公开了装置A和装置B的结构，其各自的作用与专利的中装置A和装置B所单独实现的功能一致（输送板材和压合板材两种功能）；但，2份现有技术中未提及“装置A末端与装置B前端部分贴合”。
但但是，从本领域技术人员来看，实施AB两装置的部分叠加设置并没有任何技术难度。
那么，将装置A和装置B部分叠加设置是否显而易见？专利A是否具有创造性？
专利A的权1的技术方案：用于输送板材的轮转输送装置A + 设置在装置A下方的板材压合装置B，装置A末端与装置B前端部分贴合。
专利A的权1要解决的技术问题：装置B在压板工程中出现跳板现象。
专利A的权1的技术效果：板材压合过程中，装置B不会出现跳板现象。
2份现有技术文件中，分别公开了装置A和装置B的结构，其各自的作用与专利的中装置A和装置B所单独实现的功能一致（输送板材和压合板材两种功能）；但，2份现有技术中未提及“装置A末端与装置B前端部分贴合”。
但但是，从本领域技术人员来看，实施AB两装置的部分叠加设置并没有任何技术难度。
那么，将装置A和装置B部分叠加设置是否显而易见？专利A是否具有创造性？
评论列表
快速回复
艾皮大佬
[2]思博村村长
[未知属地]
主题：2 回帖：15 积分：28
TA最近发帖
艾皮大佬
2018/10/28 21:55 [来自北京市]
0 举报lightbird
我觉得创造性有争辨的空间。通过釆用的A、B的相对安放位置解决了跳板问题。根据现有技术，发现存在跳板这一问题本身可能就是创新。
2018/10/28 22:06 [来自北京市]
0 举报李工仲明
我从来不认为，强调“发现问题的难度”是一种靠谱的争辩创造性的方法。
2018/10/28 22:39 [来自天津市]
0 举报艾皮大佬
2018/10/29 07:15 [来自北京市]
0 举报艾皮大佬
2018/10/29 07:19 [来自北京市]
0 举报艾皮大佬
2018/10/29 07:19 [来自北京市]
0 举报