被诉侵权技术方案具备权利要求记载的使用环境特征不以被诉侵权人实际使用该环境为前提

——上海瑞枫生物科技有限公司与EMD米利波尔公司（EMD　Millipore　Corporation）侵犯发明专利权纠纷上诉案

判决要点: 对于产品权利要求中的使用环境特征，根据被诉侵权技术方案的技术特征已经确定其可以适用于权利要求记载的使用环境的，应当认定被诉侵权技术方案具备权利要求记载的使用环境特征，而不以被诉侵权人实际使用该环境为前提。

上诉人（原审被告）：上海瑞枫生物科技有限公司。

被上诉人（原审原告）：EMD米利波尔公司（EMD Millipore Corporation）。

原审被告：北京华大中生科技发展有限公司。

来源：北京市高级人民法院（2013）高民终字第763号民事判决书

北京市第二中级人民法院认定：EMD米利波尔公司系名称为“包括流体处理模块和支持结构的系统”（简称涉案专利）的专利权人。2011年11月23日，米利波尔公司的委托代理人指派工作人员孙青与公证人员一同来到门口标有上海瑞枫生物科技有限公司授权售后服务中心的北京华大中生科技发展有限公司购得包括型号为RRSIOSIA1的单柱式超纯水柱等一箱货物。2012年12月5日，孙青再次购得型号为RRSIOSIX2超纯化柱等共三个小长方形纸盒包装。2011年12月5日，米利波尔公司的委托代理人指派的工作人员孙青对首页显示“上海瑞枫生物科技有限公司”http：//www.rephile.cn网站的相关网页内容进行保全，并对“北京华大中生科技发展有限公司”的网站内容进行保全。2012年3月1日，EMD米利波尔公司的委托代理人穆豪亮再次对http：//www.rephile.cn网站内容进行保全。在原审法院的主持下，双方当事人将七款被诉侵权产品与涉案专利权利要求书16-20记载的技术方案分别进行了对比。瑞枫公司认为七款被诉落入涉案专利权利要求16保护范围的被诉侵权产品技术方案使用了现有技术，因此不构成侵犯EMD米利波尔公司的涉案专利权。

北京市第二中级人民法院认为：结合涉案专利说明书的记载，涉案专利权利要求16、19中的“流体处理装置”，应解释为容纳在流体处理模块中的装置，并非是指整个流体处理系统。虽然权利要求16中确有“互补性的支持结构”的文字记载，但权利要求16前序部分的技术特征明确该权利要求保护的技术方案的主题名称是一种流体处理模块，且并未对模块的安装位置进行限定，结合涉案专利的相关权利要求和说明书的记载，应当认为互补性的支持结构属于模块的安装位置，而不是模块的一部分，不是涉案专利权利要求16保护的技术方案的要素或要素之间的相互关系。权利要求16记载的“作用面被构造和布置为使得模块能够可更换地安装在互补性的支持结构上，并且在其上固定以防止平移地移动，并且还允许通过在模块上施加限定为使其相对于支持结构倾斜的动作而将其松开”，是对作用面所能实现的功能的描述，构成一项功能性限定技术特征。“互补性的支持结构”不能单独构成一项技术特征。关于权利要求20中的支承元件，权利要求限定其用于支承使用者的拇指，被诉侵权产品能够以涉案专利说明书和附图中描述的具体实施方式相同的实施方式实现相同的功能。综上，被诉侵权的七款产品落入了涉案专利权利要求16-20的保护范围。

被诉侵权产品上包括具有作用面的横向延伸部，而CN1568412A号发明专利申请公开说明书披露的技术方案中虽然具有相当于横向延伸部的凸缘，但凸缘上并没有对应作用面的结构。故被诉侵权产品被诉落入涉案专利权利要求16保护范围的技术特征与CN1568412A号发明专利申请公开说明书中相应的技术特征有实质性差异。被诉侵权产品上包括具有作用面的横向延伸部，而根据JP10-5746号日本专利说明书的记载，过滤筒与柱体连接的是柱体侧面的槽对向的部位突设的挂钩和固定钩。故被诉侵权产品被诉落入涉案专利权利要求16保护范围的技术特征与JP10-5746号日本专利说明书中相应的技术特征有实质性差异。综上，瑞枫公司提出的现有技术抗辩不能成立。

瑞枫公司制造、销售上述七款型号的纯水柱耗材产品，并在其网页上宣传涉案七款产品，构成许诺销售，均侵害了告EMD米利波尔公司的专利权。华大中生公司销售上述六款型号的纯水柱耗材产品，在网页上宣传上述六款产品，构成许诺销售，均侵害了EMD米利波尔公司的专利权。华大中生公司主张其产品来自瑞枫公司，因此具有合法来源。EMD米利波尔公司、瑞枫公司对此均不持异议。华大中生公司可以依法免除承担赔偿损失的责任，但应当承担停止销售和许诺销售侵权产品的法律责任。由于判令瑞枫公司停止制造、销售、许诺销售侵权产品已经足以制止其侵权行为，故对于EMD米利波尔公司提出的判令瑞枫公司销毁制造侵权产品的专用模具的诉讼请求，不予支持。EMD米利波尔公司提出的判令瑞枫公司与华大中生公司赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，于法无据。

瑞枫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其理由为：1、原审判决认定“互补性支持结构”不是权利要求16保护的技术方案的要素或要素之间的相互关系，滥用了冗余特征指定，明显与事实不符，由于涉案产品没有互补性支持结构，故没有落入权利要求16的保护范围，也没有落入其从属权利要求的保护范围；2、原审判决认定赔偿数额过高，缺少证据支持。

EMD米利波尔公司、华大中生公司服从原审判决。