为什么专利权人不能请求宣告其专利权全部无效？

为了防止专利权人恶意无效损害别人的利益，比如损害许可人的利益。情况很复杂，所以既然你申请了，你只能部分无效，而且只能以公共常识去无效。其他的还是留给别人吧。

是否允许专利权人自己无效自己的专利，这个问题值得深入思考。

从法律规定的层面上，专利法第45条规定，任何单位或者个人，认为某项专利不符合专利的规定，都可以提出无效请求。

无效请求制度的设立初衷是这样的，基于“检索无穷尽”原理，任何国家的专利局都不能确保其授权的决定都是正确，但专利权又具有排他性，如果授权不当，就会侵犯公众利益。为了公众利益，有必要设立无效宣告制度。这还体现了一种理念，即公众的行为有助于专利局纠正不当授权专利。

问题是：“任何单位或者个人”的表述，表面上似乎对主体资格不作限制。真的如此？其实不然，稍加思考，就可以得出，有些主体是受到限制的。比如，专利局的审查员（不论是承办的审查员，还是其他的审查员，不论是否退休），都不应该成为专利无效宣告的请求主体。

那么，限制专利权人提出无效请求的考虑是什么？反对专利权人作为无效请求主体的考虑是：

专利无效后的法律后果是自始不存在，而专利权放弃的法律后果是面向未来不存在了，而放弃之前是有效的。但专利权人为什么不采用放弃的做法，而是提出无效，这样要花上一笔无效请求费，劳民伤财。专利权人选择后者，说明其另有用意。可能是出现了权属纠纷，可能是处于其他的恶意，总之，专利权人可以通过积极放弃或者消极放弃，却偏偏要跟自己的专利过不去，一定另有隐藏的目的，为了避免专利权人的这样恶意，就应不允许专利权人自己提自己的专利无效。

认为专利权人可以自己提自己专利无效的理由是，既然法律规定了“任何单位或者个人”可以提出无效请求，就没有必要限制专利权人。即便有这样的明确规定，也是毫无意义的。专利权人难道不会找一个自己的熟人去提无效请求吗？ 持这种观点的人，主张对专利权人不加以限制。

上述两种观点，实际上在专利局的内部也有体现的。笔者认为，后一种观点在实务中，更合理一些。

指南的规定，显然是对上述两种观点的折衷选择。
我国没有像美国有授权后的“更正”程序。如果专利权人认为自己的专利权范围太大，或者检索到新的对比文件，为了使得专利权稳定，自己主动缩小保护范围，这样的情况也是正常合理。如果在无效程序中，也对其限制，则过于僵硬了。
当又考虑到防止专利权人出于某种目的提出无效请求，就将专利权人的无效请求理由限制在“公开出版物”的一个点上，此外，共有专利权人中，其中部分提出无效请求，也应被限制。这样的考虑下，审查指南就做出了上述规定。注意：审查指南没有说可以用“公共常识去无效”，公共常识，在指南中有专门的界定，一定要留意概念的使用不能随意。

尽管，审查指南做出这样的限制，但第一种观点的担忧仍然存在，即专利权人完全可以另找一个无效的主体，这绝非难事。

首先，对权利人，可以直接放弃就可以行使处分权利，所以没有必要；
其次，防止权利人恶意无效。
第三，为什么可以部分无效，因为中国大陆没有Reissue的程序，当权利人发现其权利范围过大，而该专利权又准备主张侵权的话，可以通过部分无效使专利权更稳定；另外，在无效过程中权利只能缩小而不能扩大，所以并不损害其他人的利益。