查看: 1103|回复: 55

[专利知识普及] 专利法的漏洞提供的申请策略

[复制链接]
发表于 2018-3-7 16:50:02 | 显示全部楼层 |阅读模式
大家都知道:就同样的发明创造,不同申请人在同一日分别提出一件实用新型和发明专利申请,如果审查发明专利申请时实用新型已经授权公告,则对发明专利申请也授予专利权。

现在审查员对实用新型审查没那么严格,如果A申请一个发明专利,那A就用B的名义在同一天申请同样的实用新型,实用新型审查没那么严格肯定先授权,那么审查员在看到实用新型授权的情况下,就算有能评价发明创造性的文件,是不是也只能给发明授权?
回复

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 23:09:29 | 显示全部楼层
正确答案是:
在没有发现其他的导致发明不能授权的缺陷时,才考虑重复授权的问题:
4.3.2.2 申请的申请人与专利的专利权人不同
(2)申请与专利的申请日相同的,对申请作授权处理,以符合专利法第21 条对公正的要求。因上述授权而造成的重复授权,可通过无效程序解决。
-----------------------------
这是2011版的审查操作规程里面的规定,P71。
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-3-7 17:07:30 | 显示全部楼层
outlaw1903 发表于 2018-3-7 17:02
没有必然联系,实际情况往往是实新授权,发明驳回。

那为什么实用新型都能授权,发明不能授权,这样对于在后审查的发明是不公平的

点评

重度的断章取义了。  发表于 2018-3-7 22:19
回复 支持 1 反对 1

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:21:00 | 显示全部楼层
发明专利授权,肯定要先过创造性这一关的。
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 16:57:35 | 显示全部楼层
大家都知道:就同样的发明创造,不同申请人在同一日分别提出一件实用新型和发明专利申请,如果审查发明专利申请时实用新型已经授权公告,则对发明专利申请也授予专利权。

不知道这个结论是哪里得出的?

点评

肯定是少了不少条件的。  发表于 2018-3-7 22:17
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 16:57:10 | 显示全部楼层
如果实用授权,则对发明授权,这个是你自己认为的吧

点评

他肯定是剥离很多的其他的因素,而得出这个结论的。  发表于 2018-3-7 22:18
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:02:18 | 显示全部楼层
没有必然联系,实际情况往往是实新授权,发明驳回。

点评

你说的太实际了,楼主可能把你的意思理解错了。  发表于 2018-3-7 22:16
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:02:38 | 显示全部楼层
九条一款不能当空气哦亲,协商解决保大还是保小,协商不成两个都砍

点评

这个说法是错误的。  发表于 2018-3-7 22:16
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-3-7 17:04:54 | 显示全部楼层
T159xxxx6158Rw 发表于 2018-3-7 16:57
大家都知道:就同样的发明创造,不同申请人在同一日分别提出一件实用新型和发明专利申请,如果审查发明专利 ...

假设出现这样的情况,从法9条的原则来看,不同申请人在同一日分别提出相同的发明或者实用新型应当由双方协商解决,协商不成的都不能授予专利权。但是对于在先审查的实用新型已经授权,审查在后的发明无法对其进行处理,法规中没有给予审查机关这样的权力,也没有设置这样的程序。那么,据此对于在后审查的发明予以驳回,也是不公平的,因为这样会给在后审查的发明的申请人造成单方面伤害,因此做法只能是授予其发明专利权。但是问题来了,万一这个发明没有创造性呢?
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-3-7 17:05:58 | 显示全部楼层
陶小米 发表于 2018-3-7 17:02
九条一款不能当空气哦亲,协商解决保大还是保小,协商不成两个都砍

实用新型已经授权,审查机关没有砍掉它的权力,不知这样理解对不对
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:15:41 | 显示全部楼层
讳墨如深 发表于 2018-3-7 17:04
假设出现这样的情况,从法9条的原则来看,不同申请人在同一日分别提出相同的发明或者实用新型应当由双方 ...

但是对于在先审查的实用新型已经授权,审查在后的发明无法对其进行处理,法规中没有给予审查机关这样的权力,也没有设置这样的程序。那么,据此对于在后审查的发明予以驳回,也是不公平的,因为这样会给在后审查的发明的申请人造成单方面伤害,因此做法只能是授予其发明专利权。

这一顺溜下来的逻辑,最后得到的结论,也只是你单方面的想法而已。

假设就算出现你所说的情况,实用审查时候,没有查到这篇发明,让实用直接过了,那在发明的审查时,必然会去想办法将其驳回。你认为国家知识产权局会做出违反A9的事情?知法犯法吗?

关于你所说的,对发明的驳回是否公证,发明本身就是要审查创造性的,本身审查力度就是比实用要严格很多。同一个申请人,同日申请的发明和实用,过一个实用没过发明的也很多。何况你的假设是不同申请人呢?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:20:08 | 显示全部楼层
讳墨如深 发表于 2018-3-7 17:07
那为什么实用新型都能授权,发明不能授权,这样对于在后审查的发明是不公平的 ...

要求的程度是不同的,仔细看定义也能知道

就像买东西

实用新型:能吃就行

发明:健康的、营养的、一般人吃不起的....等等等条件

点评

让他看专利法实施细则的44条和53条就可以了。  发表于 2018-3-7 22:26
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:22:50 | 显示全部楼层
讳墨如深 发表于 2018-3-7 17:05
实用新型已经授权,审查机关没有砍掉它的权力,不知这样理解对不对

对,没有砍掉它的权力了

咦,这不发明还没授权,整它


但是,关键的一点,同一天申请的同样的发明创造,除了侥幸滑过去的可能能授权,被发现了,都要解决保大保小的问题

点评

真不需要解决保大保小的问题。  发表于 2018-3-7 22:26
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-3-7 17:25:48 | 显示全部楼层
T159xxxx6158Rw 发表于 2018-3-7 17:15
但是对于在先审查的实用新型已经授权,审查在后的发明无法对其进行处理,法规中没有给予审查机关这样的权 ...

言之有理,不知是否是实际经验?

点评

不用实际经验,推导即可得出正确的结论。只不过你过分的断章取义了。  发表于 2018-3-7 22:26
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:30:12 | 显示全部楼层
讳墨如深 发表于 2018-3-7 17:25
言之有理,不知是否是实际经验?

我没有碰到过,如果碰上真的两篇都授权,那应该算是事故了。

就算是实用审查时候疏忽没查到,授权了;但为了“面子”,或是说为了不违反A9,肯定是会狠狠的去弄这个发明,让他不授权的。

点评

倒是实践中,实用新型有可能先弄死。  发表于 2018-3-7 22:27
真不算事故。  发表于 2018-3-7 22:27
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:44:55 | 显示全部楼层
为什么申请的发明专利要与新型相同呢,发明修改下权要,与新型的保护范围不同就行了。你说的两者都授权的几率很小

点评

两者完全可以同时解决。  发表于 2018-3-7 22:27
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 17:55:11 | 显示全部楼层
T159xxxx6158Rw 发表于 2018-3-7 17:30
我没有碰到过,如果碰上真的两篇都授权,那应该算是事故了。

就算是实用审查时候疏忽没查到,授权了;但 ...

疏忽的问题可以在无效阶段解决

点评

不疏忽的话,这个事情也可以在无效阶段去解决。  发表于 2018-3-7 22:27
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 19:21:59 | 显示全部楼层
你这算什么漏洞,这种情况专利指南里写的清清楚楚了,目前的实用新型审查力度,直接就给你pass了,
再说,实用新型真的授权,审查员也会要求你与原实用新型协商放弃一个,

点评

两个人,就没法进行你所谓的“放弃”  发表于 2018-3-7 22:28
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 22:17:43 | 显示全部楼层
实用新型审查没那么严格肯定先授权,

你想的很美。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 22:19:04 | 显示全部楼层
讳墨如深 发表于 2018-3-7 17:07
那为什么实用新型都能授权,发明不能授权,这样对于在后审查的发明是不公平的 ...

为什么实用新型授权了,发明就一定得授权呢?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-3-7 22:20:30 | 显示全部楼层
讳墨如深 发表于 2018-3-7 17:04
假设出现这样的情况,从法9条的原则来看,不同申请人在同一日分别提出相同的发明或者实用新型应当由双方 ...
那么,据此对于在后审查的发明予以驳回,也是不公平的
据此,注意是“据此”驳回发明,这是不公平的。但是如果是依据其他的因素而驳回发明呢?你还觉得不公平吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入思博

本版积分规则

fastpost

手机版|Archiver|小黑屋|联系我们|思博网 ( 京ICP备12050374号 京公安备11010802012124 删帖规则

GMT+8, 2018-6-24 01:58 , Processed in 0.117368 second(s), 26 queries .

Powered by 思博网

© 2013-2017