赏 1 个果子
关于开放式权利要求新颖性的问题
发布时间：2012.09.07 广东省查看：13502 评论：32
对比文件公开了一种组合物，包括A组分、B组分和C组分；
下面哪些权利要求的新颖性没有被对比文件破坏了：
1.一种组合物，由A组分和B组分组成；
2.一种组合物，由A组分、B组分和C组分组成；
3.一种组合物，由A组分、B组分、C组分和D组分组成。
我可是判断出1相对于对比文件是具有新颖性的，2相对于对比文件是不具有新颖性的，请问3相对于对比文件是否具有新颖性？
评论列表
快速回复
creamliang
[5]思博市市长
[广东省]
主题：12 回帖：179 积分：686
热帖推荐
专代菜鸟
个人觉得这个观点还需要斟酌，对比文件：一种组合物，包括了A组分、B组分和C组分，我觉得相当于“一种组合物，由A组分、B组分、C组分和其他任何组分组成。”_虽然出于不清楚的考虑不能这么写权利要求，但开放式撰写方式隐含的意思就这样的。这与本专利权利要求：一种组合物由A组分、B组分、C组分和D组分组成。的区别特征在于对比文件特征是其他任何组分，而本专利为D组分。其他任何组分与D组分这是上下位概念的关系，上位概念不能破坏下位概念的新颖性。因此，对比文件不能破坏专利的新颖性。
我觉得这样解释可能更合理一些，否则就出现了没有新颖性，却有创造性的情况。
2012/09/10 11:17 [来自北京市]
0 举报july0826
2012/09/10 11:20 [来自四川省]
0 举报专代菜鸟
新颖性的判断方式是将权利要求对比一篇现有技术，如果该权利要求的技术方案被该份现有技术全部公开，则权利要求就不具备新颖性。
根据这个判断方式，1的情况下对比文件未公开C组分（小范围具有新颖性）；2的情况下未公开仅有A、B两种组分的组合物
所以无论是第一种情况，还是第二种情况都只是破坏了权利要求中部分技术方案的新颖性，并没有破坏权利要求整体的新颖性。
2012/09/10 14:51 [来自北京市]
0 举报低调D华丽
2012/09/13 15:19 [来自浙江省]
0 举报低调D华丽
我觉得这个不一定吧 同样是ABC组分 但是由于比例不同 产生了伟大的有益效果 如此是否有新颖性呢
2012/09/13 15:21 [来自浙江省]
0 举报低调D华丽
楼主 请问ABC加其他任何情况 这样的开放有意义吗 比如别人添加了某物质实现了更好的性能 而这种物质添加很有创造性 能说他侵权吗
2012/09/13 15:31 [来自浙江省]
0 举报