上位不影响下位，但下位影响上位的新颖性判断基准是否很矛盾？

专利审查指南第157至158页第3.2条，专利新颖性审查基准规定，一般（上位）概念的公开并不影响采用具体（下位）概念限定的发明或者实用新型专利申请的新颖性。例如，对比文件公开的某产品是“用金属制成的”，并不能使“用铜制成的同一产品”的专利申请丧失新颖性。 个人认为，这种规定是否大有问题，或与专利法的初衷不符。 举例：如甲在先申请了专利并获得了授权，其权利要求是某产品用金属制成（如同对比文件）。如之后有人用铜制成该产品，是否侵权？（根据专利法要求，应该是侵权吧）。 如果乙在后提出专利申请，权利要求是同样的产品由铜制成，根据专利审查指南对新颖性“上位不影响下位,但下位影响上位”的判断基准确，乙的申请具备新颖性，乙也能获得专利权。 但甲的范围显然包含了乙，乙用铜制成该产品显然是侵甲的权，这样的申请，为什么专利审查指南还认为其具备授予专利权的新颖性呢？ 这样都具有新颖性的话，那岂不乱套了？这样都可以的话，任何人都可以从任何专利的上位概念中选择一个小的下位概念再去申请专利，这样就堂而皇之的避免侵权了。 审查指南这样规定，是不是整错了？特就此问题向同行请教。