可请求恢复要求优先权权利的情形

就是原申请要求了优先权，分案申请提交时忘记填写优先权的声明信息，这种情况可以恢复。

那么实施细则第三十二条第二款（三）属于按照规定提出的分案申请的不得作为要求本国优先权的基础，又是怎么理解呢？我做了09年的77题，选项A为什么是正确的，一直很疑惑

原申请要求了优先权，那么分案申请时也可以要求原申请的优先权，那么为什么细则32条2款（三）还有这样的规定呢

原申请要求过优先权，则分案申请在提出时如果也想享受原申请的优先权，则也要提出优先权声明。

R32.2说的是这个分案申请 不能作为别的在后申请的优先权基础，并不是此分案不能享受优先权啊。

本帖最后由 ych20001 于 2011-7-24 19:19 编辑

看了大家的解释，有人说对了。但可能你理解起来还是比较费力。我来举例说明吧：
比如：2010.9.12上报了一个专利申请A；
2010.12.15上报了一个专利申请B，并且B要求了A的优先权；由于某种原因，必须分案，那么专利申请B就是原申请，即母案；
2011.3.10根据B得到了分案C，如果专利申请C在上报时忘了填写优先权声明，则根据审查指南第一章第一节6.2.5优先权要求的恢复适用情形（4）分案申请的原申请要求了优先权，可以请求恢复要求优先权的权利。
因此，专利申请C就可以据此要求恢复优先权，即分案申请C也可以要求A的优先权，因为C的母案B曾经要求了A的优先权。
能看明白吗？我是这么理解的。

那么你指出的“实施细则第三十二条第二款（三）属于按照规定提出的分案申请的不得作为要求本国优先权的基础”。我们仍按刚才的举例，继续往下说。
如果申请人又于2011.4.20提交了一个专利申请D，并且D是在C的基础上可能增加了几句话，但是并未对C的技术方案作出改动，于是申请人想要求C的优先权。这种情况下则适用于实施细则第三十二条第二款（三），即专利申请D不可以要求C的优先权，因为专利申请C是一个分案申请，它是母案---专利申请B的分案，因此，C不能作为本国优先权的基础。即以后的申请都不可以要求专利申请C的优先权。

这个例子一共涉及了4个专利申请：A,B,C,D。
你看明白了吗？如果有说的不对的，请大家指正。

一个说的是分案自己不能作为优先权的在先申请；一个说的是分案要求母案的优先权（也可以恢复）