欧洲专利和美国专利创造性判断标准的对比(结束于2011.6.7)

对于我使用中文术语的一些说明：

众所周知，不同法律体系下的概念很难准确地一一对应翻译。法律词汇要在法律框架下才能理解。运用一个法条的时候，我们应用的是整个法律体系。

在美国，发明要求不能是显而易见进行判断，既obviousness。欧洲则要求发明具有非显而易见性，混用inventive step和non-obviousness的概念。中国则要求创造性，分为突出的实质性特点和显著的进步。这些名词本身没有什么区别，区别来自于法律体系。本文试图对比美国和欧洲在创造性判断上的异同。对应中国法律术语，欧美的创造性可能叫做突出的实质性特点更为准确。欧美专利法当前并没有要求显著的进步。

历史上德国专利法和中国一样，要求发明具有显著的进步(德语：erfinderische Höhe)，现在为了与欧洲接轨，放弃了这一提法，仅要求突出的实质性特点，也就是非显而易见性。

我后面为了阅读方便，放弃严格对应中国法律术语的做法，一律根据意思，把non-obviousness, inventiveness, inventive step都叫做创造性，反之则是显而易见性。

本帖最后由 wolfjin 于 2011-3-25 10:19 编辑

一、判断方法
美国对于显著性判断的方法由最高法院在Graham v. John Deere, 383 U.S. 1, 17– 18 (1966)一案中设立，故被称为Graham methode。在最新的KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc.一案(简称KSR案)中，最高法院重申，Graham方法仍然是判断显而易见性的基础。Graham方法指出要考虑下列方面：
•        scope and content of the prior art; (现有技术的范围和内容)
•        differences between the claimed invention and the prior art; (所述发明和现有技术的区别)
•        level of ordinary skill in the art; (普通技术人员的水平)
•        secondary indicia of nonobviousness;(判断创造性的其他因素)
在Sanofi-Synthelabo v. Apotex, Inc.（550 F.3d 1075, 1089, Fed. Cir. 2008），法庭引用了Graham案, 指出：‘‘[t]he determination of obviousness is dependent on the facts of each case.’’的原则仍然有效，既每个案子都应该根据具体案情独立判断显而易见性。

根据KSR案最高法院的精神，著名的TSM方法，即teaching-suggestion-motivation测试只是一种证明方法。2007 KSR Guideline还指出六种其他方法：
1.        Combining prior art elements according to known methods to yield predictable results; (用已知的方法组合现有技术中的要素，达到可预测的结果)
2.        simple substitution of one known element for another to obtain predictable results; (简单地替代某一已知要素并获得可预测的结果)
3.        use of a known technique to improve similar devices, methods, or products in the same way; (使用已知手段、以同一方式改进类似的设备、方法或产品)
4.        applying a known technique to a known device, method, or product ready for improvement to yield predictable results; (使用已知手段、以同一方式改进已知设备、方法或产品，并产生可预测的结果)
5.        obvious to try— choosing from a finite number of identified, predictable solutions, with a reasonable expectation of success; (显而易见的尝试-从有限数量、确定、可预测的解决方案中进行选择，并且有合理的成功预期) and
6.        known work in one field of endeavor may prompt variations of it for use in either the same field or a different one based on design incentives or other market forces if the variations are predictable to one of ordinary skill in the art.
(这一个标准我现在暂时没有合适的翻译，欢迎高手助我一臂之力)


欧洲则是我们很熟悉的Problem Solution Approach

:)牛，谢谢，参考一下

very good

强大，感激涕零！

在判断创造性的时候，现有技术如何定义呢？

USPTO:
“secret prior art” under  35 US Code section 102(e) can be cited for accessing obviousness
根据102(e)其他申请人的在先申请就算是在后公开，也可以用于判断创造性。
只要在公开发表一年内提交专利申请，同一个inventor's 发明人(不是申请人！)自己公开发表的文章 不作为35 U.S.C. §102(a)所述现有技术。

EPO:
在申请日之前对公众可知的一切事物，不包括在申请日或之后发表的。

注意有很大的不同。在美国和欧洲，判断创造性标准可依据的东西是不一样的。欧洲和中国类似，美国还要加上很多在申请日之后公开、但在申请日之前递交的申请。