求助---化合物专利保护的4个问题，烦请专业人士解答！

1---这些合成公司构成经营，因而属于侵权，购买的公司构成共同侵权。

2---B具有新颖性，但是大多数通式专利申请往往含有很多具体实施例是会公开B的，那样就没有新颖性了；B包含在A的专利中，因而实施属于侵权。

3---假设乙醇分子目前还无法解析其分子式，但是发明人通过蒸馏纯化了99.5%的无水乙醇，通过它的各种物化性质进行描述，申请了乙醇的发明专利。其后有人通过有机合成实验合成并知晓了C2H5OH的结构，要求申请该化合物的专利，则这个申请没有新颖性。
4---有一定的依据，但是我觉得稍有武断，确定该公司在该时间段内没有申请专利？因为专利公开要18个月。

2---化合物B就不能申请化合物专利？
4---直接导致上述15个化合物结构式的相关信息，丧失了获得专利保护的权利。
这句话的结论判断，几乎是外行人，公开分子结构式就一定丧失化合物专利保护的可能？出来化合物专利，还有合成方法专利，用途专利，所以，做出这结论的人，完全是菜鸟水平。按照SciFinder上无法查询到的的化合物分子结构式，被第三方公开了，然后就得出结论，这些公开的分子结构式的化合物就无法申请化合物专利了，专家水平太菜了！就没想到，1---这些结构式的化合物已经被其他通式化合物专利所保护？2---虽然结构式公开，这些结构式的化合物没有证据证明在公开之前已经有人成功合成？


另外问楼上一个问题，消旋化合物的分子结构式公开，是否导致所包含的手性异构体就失去新颖性而无法申请化合物专利？

2---化合物B就不能申请化合物专利？
4---直接导致上述15个化合物结构式的相关信息，丧失了获得专利保护的权利。
这句话的结论判断，几乎是外行人，公开分子结构式就一定丧失化合物专利保护的可能？出来化合物专利，还有合成方法专利，用途专利，所以，做出这结论的人，完全是菜鸟水平。按照SciFinder上无法查询到的的化合物分子结构式，被第三方公开了，然后就得出结论，这些公开的分子结构式的化合物就无法申请化合物专利了，专家水平太菜了！就没想到，1---这些结构式的化合物已经被其他通式化合物专利所保护？2---虽然结构式公开，这些结构式的化合物没有证据证明在公开之前已经有人成功合成？


另外问楼上一个问题，消旋化合物的分子结构式公开，是否导致所包含的手性异构体就失去新颖性而无法申请化合物专利？

2---化合物B就不能申请化合物专利？

如果A专利对B有所涉及，那化合物B本身不能申请化合物专利了。如果仅仅简单提一句，但本领域人员仍无法知道其实现方式，那还是有可能能申请的，不过难度就比较大，因为需要说服别人你的发明不是显而易见的。比如根本无法从A公开的合成手段轻易改变合成条件而合成出B。

4---直接导致上述15个化合物结构式的相关信息，丧失了获得专利保护的权利。
这句话的结论判断，几乎是外行人，公开分子结构式就一定丧失化合物专利保护的可能？出来化合物专利，还有合成方法专利，用途专利，所以，做出这结论的人，完全是菜鸟水平。按照SciFinder上无法查询到的的化合物分子结构式，被第三方公开了，然后就得出结论，这些公开的分子结构式的化合物就无法申请化合物专利了，专家水平太菜了！就没想到，1---这些结构式的化合物已经被其他通式化合物专利所保护？2---虽然结构式公开，这些结构式的化合物没有证据证明在公开之前已经有人成功合成？

你对于专利制度似乎不太熟悉，所以你和专利人士说事情不太一致。结构式公开的确不代表一定没有新颖性，但是大大增加了没有新颖性的可能性，所以给出的法律意见提示风险还是正确的。个体化合物被包括在通式化合物中也蛮正常的，所以检索不可能全面，只能尽可能地去分析。如果发现了高度相关的文献，再进行针对个体的详细分析。

另外问楼上一个问题，消旋化合物的分子结构式公开，是否导致所包含的手性异构体就失去新颖性而无法申请化合物专利？

消旋化合物被公开不必然导致手型异构体丧失新颖性的，但是已经比较悬了，一般需要看手性中心个数，如果只有一个手性中心，则技术人员必定能够通过常规手段进行分离，所以基本上没有新颖性，例外就是你举证说服现有技术无法分离。如果有多个手性中心，则某种特定的异构体或许具有新颖性。

针对公开消旋化合物结构式的公开，导致手性异构体结构式的公开，在专业上，是无任何问题，业内共识。有无法律法规上的条文？

针对公开消旋化合物结构式的公开，导致手性异构体结构式的公开，在专业上，是无任何问题，业内共识。有无法律法规上的条文？