关于要素省略的发明的新颖性判断

省略要素发明，并不一定是封闭式权利要求
你举的例子不好，只说了产品的元素，而没有说明元素之间的相互关系，这种只有考察化合物等化学领域产品权利要求的省略要素发明新颖性时才会考虑封闭式和开放式
而机械类和电学领域不仅仅考察元素数量，还考察相互关系，这时候是不是封闭的权利要求就不是那么重要了
比如，对比文件是一种XX装置，包括A部件，B部件，C部件，A部件经B部件连接至C部件
而新申请是一种XX装置，包括相互连接的A部件和C部件。新申请缺少了B部件的连接依然能够实现技术方案，解决技术问题，因此也是省略要素发明，具有新颖性，其创造性在于不经B部件连接A,C是否显而易见

再比如方法权利要求
对比文件是一种XX的处理方法，步骤如下：步骤A，步骤B，步骤C
新申请是一种XX的处理方法，步骤如下：步骤A，步骤C
“步骤”一词即限定了方案各步骤的时间顺序关系，新申请相对于对比文件在执行完A步骤之后直接执行C步骤，缺少B步骤，因此也具备新颖性，但新申请未限定整个方案前后能否增加其他步骤，因此也不算封闭权利要求

也只能用封闭式撰写了。
如果是开放式撰写，包括A、B、C的技术方案相对于包括A、B、C、D的技术方案是没有新颖性的。

我认为应视领域和情况而定，不一定非要采取封闭式
例如对比文件为包括A部件、B部件和C部件，A部件通过B部件将热量传递给C部件
而新申请为包括A部件和C部件，A部件接触C部件从而直接将热量传递给C部件
如果直接进行热传递有意想不到的有益效果，这种开放式的写法也是可以的

这个例子不算省略~~“A通过B传递给C”和  “A传递给C” 本身就是两个特征~~肯定是具有新颖性的

这个问题我也困扰了很久，新颖性对比的话是需要判断的权利要求和现有技术中的一个完整的技术方案进行对比的，一般最常见的是对比说明书实施方式吧，实施方式里面的技术特征大多数都是比被对比的主权项的技术特征多的，所以包括应试时**伟老师说只要能找到技术特征被公开就是不具有新颖性的，这个可能跟机械领域有关。
关于封闭式的写法在机械领域里面是否存在，这个真的有待商榷，因为不论是**伟老师还是张晓都老师都有过类似的见解，就是机械领域不存在封闭和开放的区别，我查了下审查指南中省略要素的创造性判断举例也是化学方向的例子，可能机械里面的零部件每个零部件都有其固有作用，相互独立，连接关系都是可预见的，不像化学元素之间多一个特征和少一个特征可能会产生反应影响整个的内部结构。
我说的我自己也不肯定，一是我觉得审查员遇到这个问题会归结到创造性问题，二是我没有检索到有机械的省略发明由于是封闭式写法而权力稳定的情况，（2011）高行终字第1426号，（2011）高行终字第76号这两个案子倒是和省略发明有点关系，楼主可以看看

例如对比文件为包括A部件、B部件和C部件，A部件通过B部件将热量传递给C部件
而新申请为包括A部件和C部件，A部件接触C部件从而直接将热量传递给C部件

我是认为：
      新申请为包括A部件和C部件，开放式撰写，无数个技术方案中肯定包括了对比文件中“A部件、B部件和C部件，A部件通过B部件将热量传递给C部件”这一个技术方案，而致新申请没有新颖性。

我是在学习中，你的回复让我纠结于开放式和封闭式权利要求概念上的理解了。

省略要素发明，是指的要素的省略，而不是特征的省略，指南里也说的是产品或方法中的要素，而不是特征
要素省略了，必然带来特征的变化，而且要素省略发明一般是针对创造性判断的
至于是否具备新颖性，则要看具体情况，一般而言，如果是改劣发明是不具备新颖性的