本专利人与智能插件OA答辩大比拼，结果预想不到
发布时间：2025.12.28 广东省查看：472 评论：1
现在市面上都出现了许多OA撰写助手的插件/网页，的确是帮助代理工程师提高效率，尤其是像我这样的小白，更是可以在提速之上学习答辩技巧。不过呢，很多工程师在用OA撰写辅助助手时会担心一个问题：辅助助手是否会胡说八道？或许5-8年的工程师能娴熟掌握OA撰写技巧，稍微一看即可辨别
但是作为小白，答辩技巧未成为系统，一切还是略懂阶段时，就很容易跟上辅助助手的思维，撰写并模仿学习，就是不知是否论证准确。
但是作为小白，答辩技巧未成为系统，一切还是略懂阶段时，就很容易跟上辅助助手的思维，撰写并模仿学习，就是不知是否论证准确。为了搞清楚OA答辩助手的准确性，以及是否能超过或等同于5年左右的工程师撰写水平，小编就用了之前已经通过的案子进行一场“1-3年专利工程师VS OA答辩辅助助手”的大比拼。我这一次进行对比的OA助手是来自于最常用的窍笔，它只需内嵌在WORD文档/WPS上，可以在我撰写时它在右侧帮我分析，更符合代理工程师的作业习惯。而且正好使用下它新出的大师级OA。
1.案件背景（以防万一先高度脱敏）
申请类型：发明专利
技术领域：电化学储能装置
法律状态：初审被驳回（依据《专利法》第22条第3款，创造性不足），后提交复审请求
核心争议点：权利要求1相对于两篇对比文件是否具备创造性
目标：通过精准识别技术区别、重构技术问题、论证非显而易见性，争取授权
2.窍笔的分析逻辑框架
窍笔大师级OA在处理此类驳回案件时，采用一套四层递进式分析模型：
第一层：驳回理由解构
自动提取审查意见中的引用文献、被否定的权利要求、以及所认定的“公知常识”；识别审查员对技术特征的归并方式与技术问题的简化路径。
第二层：技术特征映射与差异定位
将本申请权利要求与每篇对比文件进行细粒度要素比对（如位置、连接关系、材料、功能）；输出“已被公开”“部分相似”“全新特征”三类标签，并标注证据出处。
第三层：技术问题重定义
拒绝直接采纳审查员提出的“表面技术问题”；基于全部区别特征的协同效应，重构一个更贴近实际工程需求的“集成型技术问题”。
第四层：作用机理与结合障碍论证
分析对比文件中相关特征的真实应用场景、保护对象与失效模式；判断是否存在“动机缺失”或“反向教导”，从而阻断“显而易见性”推定。
三、窍笔大师级OA输出 vs 实际复审请求的对照分析
（1）区别特征识别
在这里，窍笔大师级OA有特别强调：“完全包裹”与“局部开口”看似矛盾，实则协同——前者防剐蹭，后者保连接，这就是创造性核心。
在这里，窍笔大师级OA有特别强调：“完全包裹”与“局部开口”看似矛盾，实则协同——前者防剐蹭，后者保连接，这就是创造性核心。
（2）技术问题重构
审查员提出的问题：“如何防止刚性导热件与壳体摩擦损坏电池单体？”→ 单一、被动、仅关注机械保护。
窍笔大师级OA重构的问题：“如何在电池单体的小侧面上设置一种导热结构，使其既能通过柔性件完全包裹刚性件以提供内部膨胀适配与界面保护，又能通过特定开口暴露小侧面以支持电气连接与热监测，从而实现散热、缓冲、可装配性三重目标的协同优化？”所以呢，个人觉得此重构从根本上抬高了创造性门槛，使简单组合对比文件不再成立。
（3）对比文件作用机理辨析
窍笔大师级OA在这块认为，即使将两篇对比文件结合，也无法自然推导出本申请方案，反而存在“反向教导”风险。
（4）综合评估
（4）综合评估
这么一看，个人感觉窍笔大师级OA不满足于找不同，而是通过机制对比&目标重构和协同效应论证，构建了一套难以被简单反驳的创造性论述。无论是法律依据准确性，以及技术区别特征对应性，都比本小白的陈述书都有显著性的提高。至于答辩风格，我个人觉得窍笔大师级OA 在平衡论证与修改，适当坚持了原申请，比较适中，不会特别偏激，适合我这种比较敏感的小白哈哈。
评论列表
快速回复
lx_KR5AtA_2227
[1]思博村村民
[广东省]
主题：28 回帖：64 积分：20
lx_KR5AtA_2227
2025/12/29 15:58 [来自广东省]
0 举报